Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-53/2014
дело № 12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2014 года г.Владимир
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А.
рассмотрев жалобу Логинова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которым
Логинов А.Д.,
родившийся ... года в г.......,
гражданин Российской Федерации, работающий поваром
ООО «......», зарегистрированный по адресу: г......,
ул.......,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Логинов А.Д. признан виновным в том, что 13 ноября 2013 года в 14 часов 19 минут на ...... км ......, подъезд к г....... в ...... районе ...... области, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «......», г.н. ......, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
В жалобе Логинов А.Д. указывает, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, одновременно просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что маневр начал на разметке с прерывистой линией, убедившись, что впереди нет машин, идущих встречным потоком, после чего предпринял все возможные действия для скорейшего возвращения на полосу своего движения. Обращает внимание на несоответствие знака утвержденным стандартам в связи с отсутствием маркировки и информации о производителе, а также на неправомерные действия сотрудников полиции при оформлении его объяснений и схемы места совершения правонарушения. Также указывает на нарушение мировым судьей права на защиту, что выразилось в отказе по всем заявленным им ходатайствам, в том числе об отложении судебного заседания и вызове защитника.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, Логинов А.Д. не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями ч.5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой названной статьи - выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Логиновым А.Д. правонарушения кроме видеоизображения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в графе с объяснениями указано: «совершил обгон впередиидущего ТС не создав аварийной ситуации на дороге» с отметкой об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи. При этом сведения о доставлении Логинова А.Д. в отделение полиции за неповиновение в материалах дела отсутствуют. Других объективных доказательств оказания давления со стороны сотрудника ГИБДД суду также не представлено.
Схема места нарушения ПДД является частью рапорта инспектора и в связи с этим не подлежит обязательному заверению лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. С ее содержанием Логинов А.Д. имел возможность ознакомиться наряду с другими собранными по делу доказательствами как при поступлении материалов к мировому судье по месту совершения правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства. Доводы о неправомерной установке дорожного знака проверялись судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Знак 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен дислокацией расположения дорожных знаков на участке дороги в месте совершения административного правонарушения, совершение обгона и выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги также запрещен имеющейся дорожной разметкой 1.1. Отсутствие маркировки не влечет недействительность требований дорожного знака и дорожной разметки.
Вина Логинова А.Д. в нарушении требований п.1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также абз.3 раздела 1 Приложения 2; раздела 3 Приложения 1 к названным Правилам объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
С учетом сведений о сроках предыдущего привлечения Логинова А.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Логинова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление доводы об отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, отсутствии угрозы безопасности дорожного движения и аварийной ситуации не освобождают Логинова А.Д. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, определено в пределах санкции статьи.
18 февраля 2014 года Логиновым А.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой к заседанию и привлечением защитника для оказания юридической помощи.
В части ознакомления с материалами дела ходатайство мировым судьей удовлетворено, о чем свидетельствует расписка Логинова А.Д. на соответствующем заявлении (л.д.29).
В удовлетворении ходатайства в части отложения судебного заседания отказано с вынесением мотивированного постановления. При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также отсутствие причин, по которым приведенные доводы могли быть признаны уважительными. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Логинова А.Д. 13 ноября 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 января 2014 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира вынесено по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, Логинов А.Д. имел возможность и достаточный период времени для принятия мер по реализации права на защиту, в том числе и для привлечения к участию в деле защитника.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Логинова А.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Ю.А.Мальцева
