Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 12-521/2021

03 августа 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года N 5-285/2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,

установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года N 5-285/2021, Свистун Д.К. привлечен к административной ответственности за то, что он 13.09.2020 года на автодороге <данные изъяты> управляя транспортным средством (мотоциклом) марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (мопеда) марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением Лещенко А.Н. Свистун Д.К. в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Свистун Д.К. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Свистуна Д.К., его защитника Остапенко Я.В. и Величко Д.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что Величко Д.В. и Лещенко А.Н. являются по данному делу об административном правонарушении потерпевшими.

В силу положений ч. 3,4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из текста постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года N 5-285/2021 потерпевшие Величко Д.В. и Лещенко А.Н. в судебное заседание не явились.

При этом, материалы дела содержат судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции назначенного на 08.06.2021 года направленные в адрес потерпевших, однако данные о получении извещений указанными лицами в материалах дела отсутствуют.

Иным способом потерпевшие Величко Д.В. и Лещенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 не извещались.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав Величко Д.В. и Лещенко А.Н. на судебную защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия потерпевших - Величко Д.В. и Лещенко А.Н., а материалы дела не позволяют сделать вывод о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года N 5-285/2021 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года N 5-285/2021 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года N 5-285/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка