Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 12-466/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черкашиной Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовая свобода" Ишиной Виктории Артуровны на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовая свобода,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовая свобода" (далее ООО МКК "Финансовая свобода", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, генеральный директор ООО МКК "Финансовая свобода" Ишина В.А. просит отменить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление, направленное обществом в адрес Паскевича В.И., что не позволяет установить его содержание и что посредством него оказывалось давление на должника. Также считает, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества, в том числе его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что поскольку ООО МКК "Финансовая свобода" является субъектом малого и среднего предпринимательства, то к обществу возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2021 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черкашина И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года без изменения.

Законный представитель либо защитник ООО МКК "Финансовая свобода", потерпевший Паскевич В.И. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 августа 2021 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО МКК "Финансовая свобода" Ишиной В.А. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черкашиной И.С., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений установлены частью 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года в адрес УФССП России по Республике Крым поступило обращение Паскевича В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проведенной проверки установлено, что между Паскевичем В.И. и ООО МКК "Финансовая свобода" заключен договор микрозайма N 35/13733 от 25 июня 2020 года. Под торговым знаком "Деньги в руки" работает ООО МКК "Финансовая свобода" (данная информация о зарегистрированном знаке обслуживания "Деньги в руки" также изложена на официальном сайте Общества на https://mfo-dvr.ru/order). Также установлено, что при направлении письма ООО МКК "Финансовая свобода" в адрес Паскевича В.И. (получено 08 декабря 2020 года) выявлен ряд нарушений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно:

- в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в нем не указана следующая информация о кредиторе: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика;

- в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в нем не указана следующая информация о кредиторе: адрес электронной почты;

- в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в нем не указана следующая информация: сведения о структуре просроченной задолженности;

- в нарушение пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в нем не указана следующая информация: реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, согласно которому не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц. В уведомлении, направленном в адрес Паскевича В.И. ООО МКК "Финансовая свобода" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, а оказывало на Паскевича В.И. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до описи и ареста имущества, обращения в суд, и правовых последствиях. Общество указывает информацию о последствиях неисполнения обязательств по договору микрозайма путем запугивания Федеральной службой судебных приставов.

При этом, при осуществлении проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Республике Крым исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК "Финансовая свобода", должником по которым выступает Паскевич В.И., не находятся.

Кроме того, в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в вышеуказанном уведомлении указаны ссылки на законодательство Российской Федерации касательно применения к должнику и иным лицам, мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования по статьям 159.1, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, внушая возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, не соответствующих действующему законодательству, при отсутствии исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства.

По данному факту должностным лицом УФССП России по Республике Крым в отношении ООО МКК "Финансовая свобода" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 2/21/82000-АП от 29 января 2021 года; копией обращения Паскевича В.И.; уведомлением ООО МКК "Финансовая свобода" (товарный знак "Деньги в руки"); договором микрозайма от 25 июня 2020 года N 35/13733; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Финансовая свобода" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК "Финансовая свобода", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК "Финансовая свобода" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку Паскевич В.И. в своем обращении просил провести проверку в отношении ООО "Деньги в руки", являются несостоятельными, так как использование ООО МКК "Финансовая свобода" товарного знака "Деньги в руки" в целях осуществления своей деятельности подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 21 мая 2020 года N 44-14/1192 (л.д.54-56), а также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://www.cbr.ru и общедоступной информацией, размещенной на сайте общества https://mfo-dvr.ru.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения ООО МКК "Финансовая свобода" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждения также не нашел.

Так, из материалов дела следует, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления ему извещения почтовым отправлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которое было получено обществом 19 января 2021 года (л.д. 28-30, 37-39), а также на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации: fin-liberty1@yandex.ru.

Таким образом, нарушения права общества на защиту, предусмотренного статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела уведомления общества, направленного Паскевичу В.И., а также объяснений Паскевича В.И. является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановление, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении обществу административного наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Финансовая свобода" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовая свобода" - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовая свобода" Ишиной Виктории Артуровны, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка