Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года №12-46/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 12-46/2020
04 февраля 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года N 5-459/2019,
установил:
постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года N 5-459/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением суда, представитель Касевича В.Х. - Шпорт Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что потерпевший Касевич В.Х. в момент ДТП находился на полосе своего движения и двигался прямолинейно, не дана надлежащая оценка показаниям очевидца, а также тому обстоятельству, что Зализняк В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции также проигнорировал возможность назначения необходимых экспертиз по делу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Зализняка В.Н. - Рудь А.А., представителя Касевича В.Х. - Черного Ю.И., инспектора ДПС Вожжова С.С., прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Зализняк В.Н. 08 сентября 2019 года, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении мопеда <данные изъяты> под управлением Касевича В.Х., совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Касевич В.Х. получил телесные повреждения средней тяжести.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Зализняка В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что схема ДТП не отражает в полной мере механизма происшествия, отсутствует указание места выезда мопеда до места столкновения транспортных средств, мопед двигался не в попутном с автомобилем направлении, а выехал со второстепенной проселочной дороги на главную.
Однако такие выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым сделаны без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, без надлежащего исследования обстоятельств дела, а именно: протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; протокола осмотра места ДТП; фото материалов; объективной оценки пояснений очевидца события.
Судом первой инстанции оставлен без должного внимания и факт нахождения Зализняка В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на концентрацию внимания и реакцию последнего в момент ДТП.
По мнению суда апелляционной инстанции, судье городского суда в целях установления истины по делу, необходимо было использовать все имеющиеся у него процессуальные инструменты, для выполнения требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела, воспользоваться специальными познаниями и назначить по делу автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизы.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
В связи с чем, ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 адресованные суду апелляционной инстанции о назначении экспертиз удовлетворению не подлежат.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года N 5-459/2019 - удовлетворить.
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года N 5-459/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка