Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №12-459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 12-459/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Пансионат "Канака" ФИО7 Ивановны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 г. N 5-516/2020,
установил:
постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 г. за N 5-516/2020 генеральный директор АО "Пансионат "Канака" Карасёва Валентина Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением суда, Карасёва В.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 20 июля 2020 г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Карасёвой В.И.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное постановление.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Карасёвой В.И. - Казакову Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 09.06.2020 года за N 51 в отношении АО "Пансионат "Канака" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 04.10.2019 года N 180/1/1 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 15.04.2020 года.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2020 года N 51, который получен представителем общества, что подтверждается подписью в акте.
В связи с выявленным нарушением, 25.06.2020 года в отношении генерального директора АО "Пансионат "Канака" Карасёвой В.И. инспектором по пожарному надзору составлен протокол за N 6/2020/60 об административном правонарушении, по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 г. N 5-516/2020 генеральный директор АО "Пансионат "Канака" Карасёва В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 данного Кодекса, рассматривают судьи.
Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Аналогичная позиция содержится в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в таких случаях:
1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18,20.29 КоАП РФ (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, генеральный директор АО "Пансионат "Канака" Карасёва В.И. не замещает должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, административное расследование по делу не проводилось, следовательно, данное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.
Таким образом, настоящий административный материал не отнесен к компетенции судьи городского суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Анализ объективной стороны вмененного Карасёвой В.И. административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.
Как усматривается из материалов дела, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является адрес: <адрес>. Следовательно, местом совершения административного правонарушения, является вышеуказанный адрес, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Карасёвой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 15 апреля 2020 г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 г. N 5-516/2020, вынесенное в отношении генерального директора АО "Пансионат "Канака" Карасёвой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу генерального директора АО "Пансионат "Канака" ФИО8 Ивановны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 г. N 5-516/2020 - удовлетворить частично.
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 г. N 5-516/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Пансионат "Канака" Карасёвой ФИО1- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка