Решение от 20 августа 2013 года №12-44/2013г.

    №12-44/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 августа 2013 год                 г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев жалобу Анохина А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анохин А.С. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анохин А.С. просит изменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из определения вывод о виновных действиях водителя Анохина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, повлекших столкновение в автомобилем Дэу Матиз. При этом указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у инспектора ОГИБДД не имелось оснований делать выводы о виновных действиях водителя Анохина А.С., поскольку данный вопрос мог быть исследован лишь при возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод о виновных действиях водителя Анохина А.С. в обжалуемом определении является незаконным. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Порозовой М.В., которая своими действиями допустила нарушение требований пунктов 8.1, 8.4,8.5 ПДД РФ, ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Анохин А.С., поддержав жалобу, пояснил суду, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск Волковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установочной части данного определения указано, что он нарушил п.п.10.1 ПДД. С данным определением он не согласен, поскольку нарушения ПДД им не были допущены.
 
    Заинтересованное лицо Порозова М.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Выслушав Анохина А.С., исследовав материалы, суд приходит к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району Волковым А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.С., управляя а\м ВАЗ-21102 г.р.з. Е 194 НК 102, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, метеорологических условий, совершил столкновение в т\с Дэу Матиз г.р.з. О 381 НА 102 под управлением Порозовой М.В., которая выполняла маневр разворот, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району Волков А.И. в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал, что в действиях Анохина А.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.
 
    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району Волковым А.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анохина А.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Анохиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району Волкова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Анохиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Анохина А.С., изменить: исключить выводы о виновных действиях Анохина А.С. в виде нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Судья:                                Е.Г.Денисова
 
    Копия верна