Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года №12-437/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 12-437/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 09 июня 2021 года Степанов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 8 (восемь) суток.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Степанов Ю.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определениями судьи от 16 июня 2021 года Степанову Ю.В. и его защитнику Баранову В.С. отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в помещении общего пользования (кухня), находящемся в малосемейном общежитии по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, Степанов Ю.В. в присутствии граждан ФИО4 и ФИО5 выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес последних, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей: на улице, в лесу и в прочих общественных местах.
Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1); рапорт старшего УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (6-9, 12); объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.
Несогласие Степанова Ю.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что Степанов Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.
При определении Степанову Ю.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Степанова Ю.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка