Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года №12-42/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 12-42/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Лахина Анатолия Павловича, действующего на основании ордера, Лесового Александра Владимировича, представителя Юнусова Акима Шевкетовича, действующего на основании доверенности, Ерофеева Артема Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лахина Анатолия Павловича на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым
Лахин Анатолий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года Лахин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лахин А.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судья районного суда проигнорировал обстоятельства дела, на которые ссылался заявитель, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 июля 2019 года в пгт. Зуя, произошло не по его вине, а по вине водителя Юнусова А.Ш., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который при движении во встречном направлении не следил за дорожной обстановкой, отвлекся от управления, в результате чего выехал на полосу движения заявителя, допустив столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Также заявитель считает, что инспектор ОГИБДД исказил в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП, его причины и действия водителей, проигнорировал при составлении протокола объяснения заявителя, объяснения свидетелей ДТП, внес ложные сведения в схему осмотра ДТП от 04 июля 2019 года. Кроме того, по мнению заявителя, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении необходимой авто-технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2020 года защитник Лахина А.П., действующий на основании ордера, Лесовой А.В. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2020 года представитель Юнусова А.Ш., действующий на основании доверенности, Ерофеев А.А. возражал против доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 февраля 2020 года Лахин А.П., Юнусов А.Ш. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Лахина А.П. на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Лахина А.П., действующего на основании ордера, Лесового А.В., представителя Юнусова А.Ш., действующего на основании доверенности, Ерофеева А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1 и 2).
Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Юнусова А.Ш., тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24 декабря 2019 года был извещен представитель Юнусова А.Ш., действующий на основании доверенности, Ерофеев А.А. Однако следует отметить, что извещение представителя в отсутствие извещения потерпевшего не является основанием для вывода об извещении самого потерпевшего.
Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении представителя потерпевшего не освобождает от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела самого потерпевшего.
В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Юнусов А.Ш. был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2019 года.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Юнусова А.Ш. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку Юнусов А.Ш. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья районного суда дал оценку пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным ими в судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2019 года, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
В связи с отменой постановления судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахина Анатолия Павловича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка