Решение от 04 июня 2014 года №12-42/2014

Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-42/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    4 июня 2014 года г.Шуя Ивановской области
 
    Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.
 
    при секретаре Сергеевой О.А.,
 
    с участием заявителя Орлова К.В.,
 
    его представителя Хомина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова Константина Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 27 марта 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановкой области от 27 марта 2014 года Орлов Константин Вячеславович, 1 июля 1962 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Орлов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    - от подписи в протоколах отказался, поскольку посчитал действия сотрудников ДПС незаконными, кроме того у него не было при себе очков и он не имел возможности прочитать написанное; вслух протокол ему не зачитывали;
 
    - ему не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ;
 
    - освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, в машине ГИБДД, впоследствии после того, как нашли понятых, им были предоставлены все заполненные документы для росписи в них;
 
    - субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ГАИ подошли к нему после того, как он уже побывал в квартире;
 
    - сотрудники ГИДББ являются заинтересованными по делу лицами, поскольку участвовали в оформлении административного материала в отношении него, ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, ответ на вопрос №12;
 
    - мировым судьей вывод о виновном совершении Орловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, показания свидетелей со стороны защиты во внимание не приняты;
 
    - из видеозаписи с видеорегистратора следует, что Орлов К.В. отсутствовал в поле зрения видеорегистратора не менее 20 секунд;
 
    - на записи с видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ГИБДД, неверно указано время;
 
    - видеозапись, представленная сотрудниками ГАИ неполная, на ней отсутствует факт прохождения освидетельствования;
 
    - факт употребления Орловым К.В. алкоголя после того, как он поставил транспортное средство и пропал с поля зрения видеорегистратора (зашел в подъезд), не оспорен.
 
    Орлов К.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что 2 марта 2014 года ехал в д.Прилив со стороны г.Шуя, было темное время суток, седьмой час. Вдалеке показались проблесковые маячки, видел, как инспектор с жезлом останавливал встречную машину, которая остановилась рядом с патрульной. О том, что данный жест был адресован ему, не понял, поскольку был ослеплен светом фар. Приехав в д.Прилив, поставил машину около гаража, выключил магнитолу, машина покатилась назад, поставил на ручник, вышел. Закрыл дверь, поставил на сигнализацию и быстрым шагом направился в подъезд, от машины до подъезда примерно 4-5 метров. До квартиры около пяти ступенек. Прошел в квартиру на первом этаже, его ждали, на столе стоял стакан коньяка, который он выпил, жена попросила принести из машины косметичку, он вышел из квартиры, ему навстречу попались сотрудники ДПС, которые пояснили, что он не остановился по их требованию, они за ним проследовали, на что он пояснил, что не видел их. Сотрудники ГИБДД, стали применять к нему физическую силу, попросили проследовать в патрульный автомобиль, сказали, что от него исходит запах алкоголя, поэтому будут составлять протокол. Хотели провести освидетельствование, но женщины, стоящие неподалеку, отказались участвовать в качестве понятых, поехали на трассу, документы составляли во дворе, а подписывали их понятые на трассе. В трубку дышал во дворе, при понятых на трассе освидетельствование не проходил. Также пояснил, что утром в пол седьмого выпил 20 грамм волокордина для стимуляции сердца, который является лекарственным препаратом и содержит спирт.
 
    Представитель заявителя Хомин С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.
 
    Свидетель Юлов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский". Орлова К.В. знает, в связи с оформлением в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 2 марта 2014 года, неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    2 марта 2014 года в вечернее время находился на службе вместе с напарником стажером Кобельковым А.А. На телефон поступил звонок о том, что на одной из Пушкинских улиц застряла машина, предположительно пьяный водитель. Проследовали по адресу и увидели, как с ул.5-ая Пушкинская выезжает автомобиль Фольксваген транспортер с костромскими номерами. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки водителя. Он находился в патрульной машине с включенными проблесковыми маячками, второй инспектор вышел на улицу, прошел до середины дороги и при помощи жезла стал останавливать машину. На требование водитель не остановился, и было принято решение о его преследовании. Машина на большой скорости удалялась от них, но находилась под наблюдением. Около двух километров следовали за ней, затем машина свернула во двор к дому. Женщины, стоящие на улице, указали им направление. Когда они заворачивали с торца дома во двор, то видели, как водитель пробежал от машины в подъезд, подъехав к которому они также забежали в него, где ими и был остановлен Орлов К.В. на первом этаже, который то ли пытался открыть квартиру, то ли ждал, когда ему откроют, но дверь квартиры никто не открыл. Не видели они его секунд 10. Они представились, объяснили ситуацию, спросили, почему не остановились по требованию, на что водитель пояснил, что он не видел жеста инспектора. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, было принято решение об освидетельствовании Орлова К.В. на состояние алкогольного опьянения. Физическая сила к нему не применялась, придерживали немного, он не сопротивлялся. Сначала при наличии признаков они отстранили его от управления транспортным средством. Поскольку во дворе понятых не нашли, проследовали к автодороге, где были остановлены понятые, в присутствии которых Орлов К.В. продышал в трубку, устно согласившись с показаниями прибора, но от подписи отказался. Составил акт освидетельствования, отобрал у понятых объяснения. Понятые расписались, замечаний не последовало. Затем проследовали снова во двор, где была оставлена машина. Также инспектор пояснил, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Орлову К.В. разъяснялись. Процессуальные документы зачитывали вслух.
 
    Свидетель Кобельков А.А. в судебном заседании пояснил, что является стажером инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский". Орлова К.В. знает, в связи с оформлением в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 2 марта 2014 года, неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    2 марта 2014 года нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" Юловым С.Ю. В вечернее время на телефон Юлова С.Ю. поступила информация о пьяном водителе на Фольксвагене транспортер красного цвета. Мы решили проверить данную информацию. На патрульной машине были включены проблесковые маяки. Он при помощи жезла попытался остановить данную машину, но водитель не отреагировал. Он сел в машину к Юлову С.Ю. и они проследовали за машиной, которая ехала на скорости и впоследствии стала ее увеличивать. Ехали в направлении д.Прилив. В одном из дворов машина остановилась, водитель пробежал в первый подъезд. Он первым выбежал из машины и вбежал в подъезд, где увидел, как Орлов К.В. пытается попасть в квартиру, дверь была закрыта, ее так никто и не открыл. Орлова К.В. препроводили в патрульную машину. Давление на него не оказывали. У него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя). Предложили пройти освидетельствование. Поскольку стоящие во дворе женщины отказались поучаствовать в качестве понятых, а других людей не было, проехали к дороге, где были остановлены две машины. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, результат был положительным. Замечаний от понятых никаких не поступило. Затем вернулись во двор к машине. Он участия в оформлении административного материала не принимал, все документы заполнял инспектор ДПС Юлов С.Ю. Права Орлову К.В. и понятым разъяснялись. Орлов К.В. пояснял, что возвращался то ли с кладбища, то ли с похорон, выпил немного, но он работает на машине и ему нельзя терять права.
 
    Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи с видеорегистраторов Орлова К.В. и патрульной машины инспекторов ДПС, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области, Орлов К.В. 2 марта 2014 года в 19 часов 10 минут у д.1 по ул. Центральная д.Перемилово Шуйского района Ивановской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген транспортер г.н. Н754КС44 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что Орлов К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно признаков алкогольного опьянения, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Орлову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Орлова К.В., проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Орлова К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,66 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Орлов К.В. в присутствии понятых устно согласился, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения понятых Астраханцева А.В. и Сафарова А.А.
 
    Факт управления Орловым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования 0,66 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, объяснениями понятых Астраханцева А.В. и Сафарова А.А., рапортом инспектора ДПС Юлова С.Ю., показаниями сотрудников ГИБДД Юлова С.Ю. и Кобелькова А.А.
 
    Доводы Орлова К.В. о том, что он отказался от подписи в протоколах ввиду того, что посчитал действия сотрудников ДПС незаконными, составленные документы ему не были прочитаны вслух, а сам он их не мог прочитать, поскольку у него не было при себе очков, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудников ДПС Юлова С.Ю. и Кобелькова А.А., допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам дела.
 
    Данные свидетели пояснили, что 2 марта 2014 года находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Останавливая машину под управлением Орлова К.В., сотрудники ГИБДД проверяли достоверность поступившей им информации, тем самым выполняли свои обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, в связи с чем их действиях были законными. Согласно пояснениям Юлова С.Ю. и Кобелькова А.А., Орлову К.В. разъяснялись положения статей, все оформленные документы были зачитаны ему вслух. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются записи инспектора ДПС Юлова С.Ю. о том, что Орлов К.В. «от подписи отказался». Указанная запись делается инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, в случае отказала лица от подписи документов.
 
    Довод Орлова К.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых, документы ими были просто подписаны, является несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Астраханцева А.В. и Сафарова А.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Астраханцев А.В., участвующий в качестве понятого, был допрошен по обстоятельствам дела мировым судьей, и подтвердил свое присутствие при освидетельствовании Орлова К.В. на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ни от понятых, ни от Орлова К.В. на момент его проведения не поступило, в материалах дела не зафиксировано. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется.
 
    Утверждение Орлова К.В. о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, проверялось мировым судьей, и обоснованно было опровергнуто, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и в суде второй инстанции. Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Орловым К.В. транспортным средством 2 марта 2014 года подтверждается показаниями инспекторов ДПС – Юлова С.Ю. и Кобелькова А.А. (стажера, который в соответствии с п.3 ст.24 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» №342-ФЗ выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора), согласно которым Орлов К.В. не остановился по требованию инспектора ДПС Кобелькова А.А., они проследовали за машиной под его управлением, видели, подъезжая с торца дома во двор, как Орлов К.В. бежал от машины в подъезд, где ими и был остановлен в кратчайший временной период с признаками алкогольного опьянения. Отсутствие Орлова К.В. в поле зрения сотрудников ДПС кратчайший период времени, в течение которого он не мог выполнить действия, описанные в жалобе и указанные в судебном заседании (поставить машину, зайти в подъезд, расположенную на первом этаже квартиру, пройти в комнату, не разуваясь, выпить стакан коньяка и выйти из квартиры для того, чтобы принести вещи супруги из машины) подтверждается помимо пояснений свидетелей Юлова С.Ю. и Кобелькова А.А., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной органами ГИБДД, из которой следует, что сотрудники ДПС, въезжая во двор, видят как Орлов К.В. пробегает от машины в подъезд, дверь подъезда не успевает закрыться, а сотрудники уже следуют за Орловым К.В. в помещение, где и останавливают его.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в рассмотрении настоящего дела Орловым К.В. суду не представлено, самим судом не установлено. Ранее сотрудники ГИБДД с Орловым К.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Ссылка Орлова К.В. в жалобе на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, является ошибочной, поскольку в нем даются разъяснения по иным обстоятельствам дела, не схожими с настоящими. Просмотренная в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи видеозапись со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС является допустимым доказательством, поскольку представлена по официальному запросу мирового судьи, направленному на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по ходатайству заявителя. Отсутствие на видеозаписи факта прохождения Орловым К.В. освидетельствования на состояние опьянения, не говорит о ее недопустимости, и не ставит под сомнения выводы суда об управлении Орловым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт прохождения освидетельствования Орловым К.В. подтверждается им самим, показаниями свидетелей Юлова С.Ю. и Кобелькова А.А., а также пояснениями, имеющимися в материалах дела, понятых.
 
    Мнение Орлова К.В. о том, что вывод мирового судьи о виновном совершении им административного правонарушения основан только на материалах, представленных органами ГИБДД, а сведения стороны защиты не приняты во внимание, является ошибочным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал и оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, им были учтены и дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты. Пояснения свидетелей Абросимовой В.К., Курмакаева Н.Ю., Котовой Т.В. и Орловой Е.Н. нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, по указанным в постановлении основаниям, с которыми суд второй инстанции соглашается. Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела положений ст.1.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Ссылка заявителя на то, что факт употребления им алкоголя после того, как он поставил транспортное средство и пропал с поля зрения видеорегистратора (зашел в подъезд), не оспорен, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей Юлова С.Ю. и Кобелькова А.А. в совокупности с иными имеющихся по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Ссылка в жалобе на несоответствие времени, зафиксированного на видеозаписи с видеорегистратора Орлова К.В., служебного видеорегистратора сотрудников ДПС, и в материалах дела, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновном совершении Орловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет, поскольку на обеих видеозаписях зафиксированы одни и те же события, следование Орлова К.В. по дороге к дому, имевшие место в вечернее время 2 марта 2014 года, остановку автомобиля под управлением Орлова К.В. у одного и того же дома, в подъезд которого он зашел. Данные обстоятельства, а также факт оформления административного материала в отношении Орлова К.В., не отрицались и самим заявителем в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Действия Орлова К.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Орлова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 27 марта 2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено Орлову К.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное наказание является единственно возможным, а по своему размеру справедливым ввиду наличия у Орлова К.В. обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова К.В. мировым судьей не допущено.
 
    Постановление мирового судьи мотивированно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Константина Вячеславовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Е.С. Демина
 

Найдены 190 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «12-42/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 17 сентября 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Харовский районный суд (Вологодская область)
Решение от 12 сентября 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Белорецкий районный суд (Республика Башкортостан)
Решение от 12 сентября 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Майнский районный суд (Ульяновская область)
Решение от 11 сентября 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Гремячинский городской суд (Пермский край)
Решение от 10 сентября 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Дивногорский городской суд (Красноярский край)
Решение от 08 сентября 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Чулымский районный суд (Новосибирская область)
Решение от 04 сентября 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Малодербетовский районный суд (Республика Калмыкия)
Решение от 29 августа 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Городищенский районный суд (Пензенская область)
Решение от 20 августа 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Мокшанский районный суд (Пензенская область)
Решение от 19 августа 2014 года №12-42/2014
Принявший орган: Илишевский районный суд (Республика Башкортостан)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать