Решение от 07 февраля 2014 года №12-4/2014

РЕШЕНИЕ
 
    г. Тулун                                07 февраля 2014 года
 
        Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дудкевича Е.А.,
 
    защитника – адвоката П., предъявившего ордер *** от ......, имеющего регистрационный номер ...... в реестре адвокатов Иркутской области, удостоверение *** от ......,
 
    рассмотрев дело № 12-4/2014 по жалобе Дудкевича Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудкевича Е.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Дудкевич Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года..
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, Дудкевич Е.А. подал на него жалобу, в которой указал, что был незаконно лишен прав, так как за рулём не был.
 
    В судебном заседании Дудкевич Е.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что не управлял транспортным средством, попросил Х. отвезти его в г. Братск, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ему захотелось поехать в г. Братск к дочери. В автомобиле он ехал пассажиром, вышел из автомобиля для отправления своих нужд. По возвращении в отношении него нарядом ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он является владельцем автомобиля.
 
        Защитник Потёмин А.А. доводы жалобы также поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам Дудкевича Е.А., дополнительно указав, что согласно протоколу об административном правонарушении Дудкевич Е.А. управлял транспортным средством на ул. Южной, 3, однако из протокола об отстранения от управления транспортным средством следует, что Дудкевич Е.А. был отстранен от управления транспортным средством на ул. Пихтова, 36 в г. Братске в здании ОГИБД, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством и не подтверждает факт управления Дудкевичем Е.А. транспортным средством. Поскольку Дудкевич Е.А. был сильно пьян, протоколы он подписывал, не читая, поэтому не знал, что им был подписан протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Защитник Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудкевича Е.А., защитника Потёмина А.А., свидетелей, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ...... в 10 часов 50 минут Дудкевич Е.А. на улице Южная, около дома № 3 г. Братска нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    ...... постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    О том, что водитель Дудкевич Е.А. ...... находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).
 
    Освидетельствование Дудкевича Е.А. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 13.10.2013, составленном в присутствии двух понятых, а также показаниями свидетелей К., Д.В., Н. и А., допрошенными в судебном заседании в порядке видеоконференц-связи.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой К. показал, что был остановлен инспектором ДПС на ул. Пихтовой. При нем проходило освидетельствование Дудкевича Е.А. на состояние алкогольного опьянения. Инспектор вставил при нем трубочку, показал табло, на котором первоначально были нули, нули он видел. После того, как освидетельствуемый дунул в трубочку, им показали прибор, согласно показаниям которого у освидетельствуемого было алкогольное опьянение. Освидетельствуемый был согласен с результатами освидетельствования. Все происходило при нем. Инспектора разъясняли порядок освидетельствования, но что дословно, он не помнит. При освидетельствовании в кабинете они были впятером: два инспектора, освидетельствуемый, он и ещё один понятой.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Д.В. показал, присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Дудкевича Е.А. в ГИБДД. Он не помнит, разъяснялись при нем права, показывалось ли целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Помнит, что были какие-то бумажки и их показывали. При нем инспектор предложил Дудкевичу Е.А. дуть в трубочку. Распаковывали ли её или нет, он не помнит. Освидетельствуемый не отказывался пройти освидетельствование. Он помнит как освидетельствуемый дул в трубочку. Показания прибора он не помнит, но им их показывали. С показаниями Дудкевич Е.А. был согласен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. показал, что ...... за нарушение ПДД на ул. Южная, 3 в г. Братске был остановлен Дудкевич Е.А., так как управлял автомобилем, не будучи пристегнут ремнем безопасности. Он был отстранен от управления транспортным средством. В автомобиле вместе с ним был пассажир. Для составления административного протокола водитель был доставлен в ОГИБДД на ул. Пихтовая, 36 в г. Братске. О наличии состояния алкогольного опьянения свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта, других признаков алкогольного опьянения он не помнит. Дудкевичу Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, пояснял, что ехали с какого-то дня рождения. Понятым и Дудкевичу Е.А. были разъяснены права, а также они были проинформированы о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При освидетельствовании Дудкевича Е.А. использовался одноразовый мундштук.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что ...... находился на службе вместе с Н. и М.. На ул. Южная, 3 в г. Братске им был остановлен водитель автомобиля «Тойота», который не был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении с левой стороны от водителя в автомобиле находился пассажир. Дудкевич Е.А. находился за рулем. За управление автомобилем водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, Дудкевич Е.А. был привлечён к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением он был согласен, подписал его. Дудкевич Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен на ул. Пихтовая, 36. У Дудкевича Е.А. были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Н. пригласил двух понятых. Дудкевич Е.А. от прохождения освидетельствования не отказывался. Перед освидетельствование он и понятые были ознакомлены с правами, они были проинформированы о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дудкевич Е.А. не отрицал, говорил, что всю ночь где-то был. При этом даже остаточное показание прибора было очень большое и указывало на наличие алкогольного опьянения. Все протоколы были подписаны Дудкевичем Е.А.
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дудкевича Е.А. составила 1,44 мг/л. С результатами освидетельствования Дудкевич Е.А. был согласен, что подтверждается его подписью в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписью двух понятых, а также на бумажном носителе (чеке) с указанием показаний прибора АКПЭ-01.01 *** (л.д.5, 6).
 
    При этом ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, ни другие материалы дела не содержат указания Дудкевича Е.А. на нарушение в отношении него процедуры освидетельствования, не разъяснении ему прав и порядка освидетельствования, а также о нарушении целостности клейма государственного поверителя или отсутствии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Факт алкогольного опьянения не оспаривался Дудкевичем Е.А. и в судебном заседании.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерительное средство АКПЭ-01.01 был поверено ...... (л.д.5, 6).
 
    Указанными доказательствами опровергаются доводы Дудкевича Е.А. и его защитника Потёмина А.А. о том, что Дудкевичу Е.А. не были разъяснены его права, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.
 
        Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.24-25) следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... (л.д.6) и бумажный носитель (чек) (л.д.5) были исследованы мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и им была дана надлежащая оценка.
 
    На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Суд признает недопустимым доказательством управления Дудкевичем Е.А. транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, протокол об отстранении от управления транспортным средством **** от ......, поскольку он составлен в нарушение требований ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии двух понятых, так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые К. и Д.В. показали, что в их присутствии Дудкевич Е.А. от управления транспортным средством отстранен не был, на ул. Южной, 3 в г. Братске ...... они не были, были приглашены в качестве понятых в отдел ГИБДД, расположенный на ул. Пихтовая, 36 в г. Братске.
 
    Данный факт был подтвержден в судебном заседании и допрошенными в качестве свидетелей инспекторами ДПС Н. и А.
 
    При этом из протокола об административном правонарушении **** от ...... видно, что административное правонарушение было совершено Дудкевичем Е.А. на ул. Южной, 3 в г. Братске, в то время как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Дудкевич Е.А. был отстранен от управления транспортным средством на ул. Пихтовая, 36 г. Братска в помещении ОГИБДД.
 
    Данный факт был подтвержден также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторами ДПС Н. и А.
 
    Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Н. и А. показали, что причиной остановки Дудкевича Е.А. послужило то, что он управлял транспортным средством не будучи пристегнутым ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.6     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данное постановление им не оспаривалось.
 
    Факт привлечения Дудкевича Е.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, ...... в 10 часов 50 минут на ул. Южной, 3 в г. Братске водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ****, факт подписания которого Дудкевич Е.А. в судебном заседании не отрицал, подтвердил и которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении **** от ...... Дудкевич Е.А. собственноручно указал, что управлял транспортным средством выпив бутылку пива.
 
    По указанным основаниям отвергаются доводы Дудкевича Е.А. и свидетеля Х. о том, что Дудкевич Е.А. не управлял транспортным средством, попросил Х. отвезти его в г. Братск, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ему захотелось поехать в г. Братск к дочери, он ехал в автомобиле пассажиром и вышел из автомобиля для отправления своих нужд.
 
    Факт совершения Дудкевичем Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от ...... (л.д.4), бумажным носителем (чеком) прибора АКПЭ-01.01 *** от ...... (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 38 ПР *** (л.д.7), объяснениями свидетелей Д.В. и К. (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Дудкевича Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулуного района Иркутской области, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
 
    Постановление о привлечении Дудкевича Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-27), соответствует требованиям ст.29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Дудкевичу Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулуного района Иркутской области от ...... о признании Дудкевича Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Дудкевича Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
        Судья                                Е.В. Татаринцева