Решение от 28 февраля 2013 года №12-41/13

    Дело № 12 - 41 /13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир «28» февраля 2013 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,
 
    с участием должностного лица инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Сергеева В.С., защитников Даниловой Е.В., Данилова В.А., полномочия которых удостоверяются оформленной в соответствии с законом доверенностью 33 АА 0370692 от 22.02.2013,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу Данилова Е.В., родившегося ..., в г. Владимир, зарегистрированного и проживающего в ......
 
    на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Сергеева В.С. от 10 января 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области №... от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Данилова Е.В..
 
    Согласно постановлению, ..., неподалеку от ...... по Суздальскому проспекту, г. Владимира, Данилов Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 2115» №... не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Рено - Логан» №..., который от удара наехал на автомобиль «ВАЗ - 21099» г.р.з. №... В свою очередь последний автомобиль наехал на автомобиль «Рено - Логан» №...
 
    Данилов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку, водитель автогрейдера ГС-10.10 г.р.з. №... Р. совершал перестроение на левую полосу проезжей части, не включив сигнал поворота и не убедившись в том, что по данной полосе двигался автомобиль «ВАЗ - 2115» под управлением Данилова Е.В.. Вследствие данных действий автогрейдер ударил автомобиль «ВАЗ-2115» в правую переднюю часть, после чего последний столкнулся с другими автомобилями, а автогрейдер скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. Согласно выводам специалиста повреждения переднего бампера автомобиля «ВАЗ - 2115» г.р.з. №... причинены автогрейдером.
 
    Судом дело проверено в полном объеме.
 
    В судебном заседании защитник поддержал жалобу и пояснил, что согласно выводам специалиста ООО «Владимир - тест» К.. о характере механических повреждений автомобиля «ВАЗ-2115» №... №... от ...., характер и механизм образования повреждений на передней части автомобиля «ВАЗ-2115» №... указывает на то, что следообразующий объект - боковая нижняя часть бульдозерного отвала и наружные грунтозацепы протектора шины вращающегося переднего левого колеса автогрейдера ГС-10.10 №..., перемещались справа налево относительно автомобиля «ВАЗ-2115». Это свидетельствует о том, что в момент столкновения автогрейдер перестраивался с правой стороны в левую полосу движения, что явилось причиной изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ-2115» и последовавшего наезда автомобиля «ВАЗ 2115» на стоящие транспортные средства.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Сергеев В.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что ..., неподалеку от №..., по Суздальскому проспекту, г. Владимира Данилов Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 2115», №... не учел дорожные и метеоусловия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Рено-Логан» №... который от удара наехал на автомобиль «ВАЗ-21099» №.... Последний автомобиль в результате наехал на автомобиль «Рено - Логан» №.... Данные выводы он сделал на основе осмотра места дорожно - транспортного происшествия и участвовавших в столкновении автомобилей. Заключением специалиста он на момент принятия решения не располагал.
 
    Свидетель старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России пояснил в судебном заседании, что ..., неподалеку от №... по Суздальскому проспекту, г. Владимира Данилов Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 2115», №..., не учел дорожные и метеоусловия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Рено-Логан» №... который от удара наехал на автомобиль «ВАЗ-21099» №... Последний автомобиль в результате наехал на автомобиль «Рено - Логан» г.р.з. №.... Данные выводы он сделал на основе осмотра места дорожно - транспортного происшествия и участвовавших в столкновении автомобилей.
 
    Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что ..., неподалеку от №..., по Суздальскому проспекту, г. Владимира он, управляя автогрейдером ГС-10.10 №... включил сигнал левого поворота для перестроения на левую полосу движения, пропустив предварительно автомобиль «ВАЗ - 2115» №..., двигавшийся по левой полосе дороги. Столкновения он не совершал.
 
    Судом также исследованы представленные материалы: постановление по делу об административном правонарушении №... от ..., определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., схема места совершения административного правонарушения от ..., объяснения: Д. от ... и ..., Р. от ... и ..., С. от ... и ..., Данилова Е.В. от ... и ..., М. от ... и ..., Б. от ..., приложение к материалу об административном правонарушении с координатами места административного правонарушения, фото - таблицы, справки о дорожно - транспортном происшествии, материал по письменному обращению Данилова Е.В., заключение №... от ... специалиста ООО «Владимир - тест» К. согласно которому характер и механизм образования повреждений на передней части автомобиля «ВАЗ-2115» №... указывает на то, что следообразующий объект - боковая нижняя часть бульдозерного отвала и наружные грунтозацепы протектора шины вращающегося переднего левого колеса автогрейдера ГС-10.10 №..., перемещались справа налево относительно автомобиля «ВАЗ-2115». Это свидетельствует о том, что в момент столкновения автогрейдер ГС-10.10 №... перестраивался с правой стороны в левую полосу движения, что явилось причиной изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ-2115» №... и последовавшего наезда автомобиля «ВАЗ - 2115» на стоящие транспортные средства.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учетом представленных и проверенных судом материалов, полагаю, что доводы жалобы и защитников о столкновении автомобиля «ВАЗ-2115» №... с автогрейдером ГС-10.10 №..., заключение №... от ... специалиста ООО «Владимир - тест» К. о характере механических повреждений автомобиля «ВАЗ-2115» №..., согласно которому в момент столкновения автогрейдер ГС-10.10 №... перестраивался с правой стороны в левую полосу движения, что явилось причиной изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ-2115» №... и последовавшего наезда автомобиля «ВАЗ 2115» на стоящие транспортные средства, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом не полностью выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Сергеева В.С. от 10 января 2013 г. в отношении Данилова Е.В. и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по Владимирской области.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья С.Б. Лаврентьев