Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №12-394/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 12-394/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Битной А.О. и её защитника Потапова П.Г., представителей МВД по Республике Крым Кикотя И.С. и Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года ИП Битная А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 225000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ИП Битная А.О. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ИП Битную А.О. и её защитника Потапова П.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей МВД по Республике Крым Кикотя И.С. и Егорову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст.18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).
Положениями ч.2 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с п.4 ст.13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу п.1 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и оспариваемого постановления судьи городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в помещении торгового павильона, выявлен факт нарушения ИП Битной А.О. правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), другому лицу - ИП ФИО7, который, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, фактически привлек к трудовой деятельности в розничной торговле гражданку Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отсутствии у последней разрешения на работу в Российской Федерации (патента). К выполнению указанной трудовой деятельности гражданка Узбекистана ФИО2 приступила ДД.ММ.ГГГГ.
Как полагает уполномоченное лицо административного органа, ИП Битная А.О. нарушила требования ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку осуществила предоставление торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - ИП ФИО7, который, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, фактически привлек к трудовой деятельности гражданку Узбекистана ФИО2, не имеющую разрешение на работу в РФ.
Действия ИП Битной А.О. уполномоченное лицо административного органа квалифицировало по признакам ч.2 ст.18.16 КоАП РФ (л.д.131, 131об.).
Признавая ИП Битную А.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым указал, что материалами дела подтверждается вывод уполномоченного лица административного органа о том, что Битная А.О. при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно предоставила торговое место другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо который привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патент, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Однако материалы дела не подтверждают выводы судьи городского суда.
Так, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ИП Битной А.О. и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого п.1.1 "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает во временное платное пользование нежилое помещение N общей площадью 24,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.20 - 24).
При этом согласно вышеуказанного договора ИП Битная А.О. передала в аренду указанное нежилое помещение ИП ФИО7 для целей розничной торговли мучными кондитерским изделиями, приготовления и продажи пищи. Срок договора аренды - 11 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, из п.7.2 договора аренды следует, что Арендодатель не несет ответственности по обязательствам Арендатора, а также не несет материальной и иной ответственности за сохранность материальных ценностей Арендатора (л.д.20-22).
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств причастности ИП Битной А.О. к незаконному привлечению к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО2, не имеющей патента, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции и административным органом такие доказательства так же добыты не были.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", управляющая рынком компания - это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.7 ст.3).
П.2 ст. 3 указанного Закона определено, что розничным рынком является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.
П.3 ст.4 указанного Закона установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (п.8 ст.3 Закона).
Как следует из материалов дела, принадлежащий ИП Битной А.О. объект недвижимости (торговый павильон) не является имущественным комплексом (торговым). Так же из материалов дела следует, что ИП Битная А.О. не имеет соответствующего разрешения от органов местного самоуправления на организацию торгового комплекса. Кроме того, ни орган миграционного надзора, ни судья городского суда не добыли доказательств, подтверждающие, что ИП Битная является управляющей торгового комплекса. Следовательно, действия ИП Битной А.О. не содержат объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, а поэтому в действиях ИП Битной А.О. отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ИП Битной А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить,
постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить,
производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка