Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №12-394/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 12-394/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымстроймост",
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 5 марта 2020 года ООО "Крымстроймост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо административного органа подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Законный представитель ООО "Крымстроймост", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, опросив представителя МВД по Республике Крым ФИО4, поддержавшего ходатайство и просившего его удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 5 марта 2020 года получена ОИК УВМ МВД по Республике Крым 14 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67), следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 24 апреля 2020 года.
Должностным лицом МВД по Республике Крым жалоба на судебное постановление подана в адрес Верховного Суда Республики Крым 9 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, что подтверждается судебным штампом входящей корреспонденции (л.д.87).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО6 указывает, что срок обжалования судебного постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного постановления административным органом получена 14 апреля 2020 года, однако, вручена должностному лицу лишь 18 июня 2020 года, при этом первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым была возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.
Оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу в силу следующего.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не имелось, при этом отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, таким обстоятельством не является и уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем суду не представлены.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления судьи районного суда следует исчислять с момента получения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, копии судебного постановления, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию судебного постановления, не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымстроймост" отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка