Решение от 02 июня 2014 года №12-39/2014

Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-39/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    2 июня 2014 года г.Шуя Ивановской области
 
    Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.
 
    при секретаре Сергеевой О.А.,
 
    с участием заявителя Сапожникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапожникова Владимира Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Шуя Ивановской области от 31 марта 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Шуя Ивановской области от 31 марта 2014 года Сапожников Владимир Андреевич, 6 ноября 1987 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сапожников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    - мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий;
 
    - мировым судьей нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
 
    - транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он и трое его друзей находились рядом с машиной;
 
    - составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено без присутствия понятых. Фурсин А.А. и Цепов М.Б., указанные в качестве понятых, просто подписали составленные документы, их права им не разъяснялись;
 
    - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования не четко указано место совершения правонарушения;
 
    - нарушены нормы КоАП РФ при получении с него объяснений;
 
    - ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;
 
    - все процессуальные документы получены с нарушением закона, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    Сапожников В.А. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что 1 января 2014 года он со своими друзьями находился у себя дома, выпивали, не пил только Посудников Дмитрий, который пришел к ним позже. Затем Посудников Дмитрий предложил поехать к нему в гости, все согласились. За руль его (Сапожникова В.А.) автомобиля сел Посудников Д., поскольку сам он был выпивши. В гости поехали Сахаров Максим с женой, Посудников Дмитрий и девушка по имени Ольга. Времени было около 20.00 - 21.00 часов. По дороге заехали к бабушке Максима. Далее, когда выезжали, Посудников Д. не справился с управлением, и машину занесло в сугроб, забор не трогали. Сначала попытались вытолкнуть машину руками, не получилось. Через некоторое время мимо проезжал парень по имени Александр на синем "Форде", который предложил выдернуть машину тросом, не получилось, трос оборвался. Посудников Д. ушел за тросом к себе домой. Он (Сапожников В.А.) с друзьями остался ждать неподалеку от машины на углу ул.4-Мира. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чья машина, он ответил, что его. Сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел его, с результатом был согласен, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. Когда оформляли документы, он пояснял сотрудникам, что машиной не управлял, автомобилем управлял другой парень, который ушел домой за тросом. Понятых не видел. Также пояснил, что объяснение давал, но ему не разъяснялись права, протокол не читал, только расписался в нем, в противном случае, его бы отправили на сутки.
 
    Свидетель Афонин А.Е. в судебном заседании пояснил, что служит инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский". Сапожникова В.А. знает, в связи с оформлением административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    1 января 2014 года нес службу в районе ул.Свердлова г.Шуя. Из дежурной части полиции поступило сообщение, что нетрезвый водитель совершил наезд на забор в районе Мичуринских улиц. Он и его напарник Мисаль А.Ф. отправились на место ДТП. Время было позднее, около 21.00 часов. Подъезжая к Мичуринским улицам, выключили "сигналку" и проблесковые маячки, увидели справой стороны в сугробе автомобиль, то ли ВАЗ-2108, то ли ВАЗ-2109, который пытался выехать задним ходом, буксовал, раскачивался. Напарник вышел и направился к данному автомобилю, попросил выйти водителя, которым впоследствии оказался Сапожников В.А. Мисаль препроводил водителя в патрульный автомобиль к нему. Сапожникова В.А. попросили объяснить, как произошло ДТП. При наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые. В их присутствии Сапожников В.А. продул в прибор, результат был положительным. При оформлении документов всем участвующим лицам разъяснялись их права. У понятых замечаний не было, с них были отобраны объяснения, которые ими были подписаны. Сапожников В.А. пояснял, что ехал от друзей, накануне употреблял, не справился с управлением и совершил наезд на забор, который пообещал отремонтировать. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении (20 часов 35 минут), это время, когда Сапожников В.А. пытался выехать из сугроба. ДТП произошло по ул. 4-я Мичуринская около первого дома. Также пояснил, что сначала происходит отстранение водителя от управления транспортным средством, затем при наличии признаков алкогольного опьянения, приглашаются понятые, проводится освидетельствование, составляется акт, потом при необходимости задержание транспортного средства. Где сидел Сапожников В.А. в момент освидетельствования точно не помнит, поскольку водитель выходил и вновь присаживался в машину. Понятые стояли со стороны пассажира с передней части машины. Мисаль А.Ф. оформлял административный материал по факту наезда на забор и тоже садился в машину. При оформлении административного материала давление на Сапожникова В.А. не оказывалось.
 
    Свидетель Фурсин А.А. в судебном заседании пояснил, что 1 января 2014 года в вечернее время, в девятом часу, возвращался домой. На повороте на ул.4-я Мира был остановлен сотрудником ГИБДД, его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина, водитель такси, на вид 35-40 лет. При освидетельствовании они стояли рядом с открытой дверью с водительской стороны. Сапожников В.А. сидел спереди на пассажирском сидении. Перед началом процедуры ему и второму понятому разъяснили права, затем водитель продул в прибор, его показатели были сняты, они дали свои объяснения по обстоятельствам. Он подписал свои объяснения. Замечаний у него по оформленным материалам не было. Находился на месте 10-15 минут, затем был отпущен сотрудниками ГИБДД домой. Свои объяснения в судебном заседании подтвердил. Дополнил, что неподалеку от них стояло трое людей. Сапожникова В.А. один раз видел точно, когда последний приезжал к нему и просил засвидетельствовать в суде, что не он управлял транспортным средством.
 
    Свидетель Цепов М.Б. в судебном заседании пояснил, что работает таксистом. 1 января 2014 года в вечернее время ехал с клиентами с ул.4-я Мичуринская. На перекрестке с ул.4-я Мира стояли патрульная машина ГИБДД и ВАЗ-2109, светлая. Машина 9 модели стояла у забора, который был поломан. Его и еще одного водителя остановили, для того, чтобы поучаствовать в качестве понятых в освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Он находился с ним. На месте находился недолго, 10-15 минут. Документы, которые давали сотрудники ГИБДД, просто подписал, не читал. Не помнит, разъяснялись ли ему права.
 
    Свидетель Мисаль А.Ф. в судебном заседании пояснил, что служит инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский". Сапожникова В.А. знает, в связи с оформлением административного материала 1 января 2014 года. Неприязненных отношений к нему не испытывает, до этого с ним знаком не был.
 
    1 января 2014 года нес службу, когда из дежурной части поступило сообщение, что на ул.4-я Мичуринская г.Шуя произошло ДТП. Он со своим напарником Афониным А.Е., который был за рулем, проследовали к указанному месту. Подъезжая к месту ДТП, они выключили проблесковые маячки, чтоб их не было заметно, и увидели, на перекрестке с ул.4- Мира, как ВАЗ-21093 пытается задним ходом выехать из сугроба, машина газовала. Он направился к машине, ему навстречу, предварительно заглушив машину, с водительского сидения вышел и направился молодой человек, которым впоследствии оказался Сапожников В.А., которого он препроводил в патрульный автомобиль. Пока с ним разговаривал, почувствовал запах алкоголя. Сапожников В.А. пояснил, что выпивал. Инспектором ДПС Афониным А.Е. было принято решение освидетельствовать Сапожникова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Им были остановлены понятые, двое мужчин, в присутствии которых было проведено освидетельствование Сапожникова В.А. на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. Сапожников В.А. пояснил, что выпивал в новый год и думал, что уже трезвый. Где сидел Сапожников В.А. в момент проведения освидетельствования не помнит, поскольку тот выходил и снова присаживался в автомобиль. Рядом находилась еще одна машина. На машине Сапожникова В.А. болтался фрагмент буксировочного троса. Давление на Сапожникова В.А. не оказывалось.
 
    Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №3 г.Шуя Ивановской области, Сапожников В.А. 1 января 2014 года в 20 часов 35 минут у д.1 по ул. 4-я Мичуринская г.Шуя в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093 г.н. А693КР37 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Сапожниковым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения Сапожникова В.А. "выпил с утра, ехал с гостей домой", подписанным им без каких-либо замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования 0,61 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, объяснениями понятых Цепова М.Б. и Фурсина А.А., подтвердившими в судебном заседании свое присутствие при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу в вечернее время 1 января 2014 года, показаниями сотрудников ГИБДД Афонина А.Е. и Мисаля А.Ф., данными ими в судебном заседании как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Утверждение Сапожникова В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялось мировым судьей, и обоснованно было опровергнуто, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и в суде второй инстанции. Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Сапожниковым В.А. транспортным средством в 20 часов 35 минут 1 января 2014 года подтверждается показаниями инспекторов ДПС – Афонина А.Е. и Мисаля А.Ф., согласно которым они видели, как машина под управлением Сапожникова В.А., пыталась выехать из сугроба задним ходом, автомобиль был заведен, газовал, раскачивался. После того, как к машине направился инспектор ДПС Мисаль А.Ф., водитель заглушил машину и вышел, им оказался Сапожников В.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в рассмотрении настоящего дела Сапожниковым В.А. суду не представлено, самим судом не установлено. Ранее сотрудники ГИБДД с Сапожниковым В.А. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Мнение Сапожникова В.А. о том, что дело мировым судьей рассмотрено с обвинительным уклоном, ошибочное. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал и оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, им были учтены и дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты. Пояснения свидетелей Посудникова Д.Е., Сахарова М.Е., Сахаровой А.А., Шубина А.Ю. нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Сапожниковым В.А., что позволяет сделать вывод о их заинтересованности в исходе дела. Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела положений ст.1.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Довод Сапожникова В.А. о том, что составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено без присутствия понятых, Фурсин А.А. и Цепов М.Б., указанные в качестве понятых, просто подписали составленные документы, права им не разъяснялись, является необоснованным.
 
    В судебном заседании были заслушаны свидетели Фурсин А.А. и Цепов М.Б., которые 1 января 2014 года участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Сапожникова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Каждый свидетель в отдельности подтвердил, что в указанный день в вечернее время был остановлен инспектором ДПС для осуществления процедуры освидетельствования. Каждый из них пояснил, что второй понятой находился рядом. Свидетель Фурсин А.А. пояснил, что освидетельствование проводилось лицу по фамилии Сапожников. Сотрудником ГИБДД перед началом были разъяснены права. Со слов свидетеля Цепова М.Б., второй понятой был с ним рядом. На основании чего суд делает вывод о том, что права понятого разъяснялись обоим свидетелям. Цепов М.Б. может этого не помнить, поскольку прошел длительный период времени. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20 часов 40 минут, как указано в протоколе, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальном документе. Замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению материалов от свидетелей не поступило.
 
    При этом суд, учитывая показания свидетелей Фурсина А.А. и Цепова М.Б. о том, что они были недолго на месте ДТП, 10-15 минут, исключает из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства, составленный в 22.00 часа, поскольку факт его составления в присутствии указанный лиц вызывает сомнение. Однако указанное не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию действий Сапожникова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования не четко указано место совершения правонарушения, является несостоятельным.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 1 января 2014 года место совершения административного правонарушения указано полностью: "г.Шуя, ул. 4-я Мичуринская, д.1". Отсутствие указания на номер дома в иных документах не свидетельствует об их недопустимости, и не влечет удовлетворения жалобы. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный документ оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Довод Сапожникова В.А. о том, что ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении в графе с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеется подпись Сапожникова В.А.
 
    Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Действия Сапожникова В.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Сапожникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 31 марта 2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено Сапожникову В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является единственно возможным, а по своему размеру минимальным.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова В.А. мировым судьей не допущено.
 
    Постановление мирового судьи мотивированно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Шуя Ивановской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сапожникова Владимира Андреевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Е.С. Демина
 

Найдены 173 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «12-39/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 04 сентября 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Яровской районный суд (Алтайский край)
Решение от 04 сентября 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Малодербетовский районный суд (Республика Калмыкия)
Решение от 28 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Октябрьский районный суд (Пермский край)
Решение от 26 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Крутихинский районный суд (Алтайский край)
Решение от 25 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Дивногорский городской суд (Красноярский край)
Решение от 22 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Приютненский районный суд (Республика Калмыкия)
Решение от 21 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Зианчуринский районный суд (Республика Башкортостан)
Решение от 18 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Устьянский районный суд (Архангельская область)
Решение от 14 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Старополтавский районный суд (Волгоградская область)
Решение от 14 августа 2014 года №12-39/2014
Принявший орган: Печенгский районный суд (Мурманская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать