Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2014 года г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соболева В.В., рассмотрев административное дело № 12-39/2014 по жалобе Соболева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... Соболев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Соболев В.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку при выезде из гаража лампочки на его автомобиле Мазда «Титан» работали, а при движении по дороге возможно лампочка и стряхнулась, считает, что номер был читаем, и соответствовал ГОСТУ, так как выдан в МРЭО. Просил отменить постановление ****, угрозы движения, аварийной ситуации не создавал, так как даже если с 20 м. в темное время суток читается 1 знак – номер уже признается читаемым. Снежных заносов в это время не было, осадков тоже.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, -Соболев В.В. жалобу поддержал частично, вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривал наличие события правонарушения, подсветка заднего номера действительно отсутствовала в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку при вынесении постановления не было установлено обстоятельств отягчающих ответственность.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении **** от ...... следует, что Соболев В.В. ...... в 20 часов 20 минут в г. Тулуне на ул. Гоголя, 43 нарушил п.2 Основных положений Правил дорожного движения, управлял автомобилем Мазда «Титан», государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком в сумерки, с неработающей подсветкой заднего номера, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормой п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, административная ответственность за нарушение п.2 Основных положений наступает за отсутствие регистрационных знаков или лицензионных карточек.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» П. ...... он заступил на службу с 19.30 ч. до ...... совместно с инспектором ДПС К. по маршруту автодороги Р-255 «Сибирь» г. Тулуна, по ул. Гоголя около дома № 43 был остановлен автомобиль Мазда «Титан», государственный регистрационный знак *** за нарушение п.2 ОП ППД РФ, то есть, в темное время суток не был читаем задний номер. За управлением данного автомобиля находился Соболев В.В., при составлении административного протокола по ст. 12.2. ч.1 КоАП РФ водитель Соболев с нарушением согласен не был, на месте нарушения устранять отказался, пояснив, что в г. Тулуне очень плохие дороги.
Примечанием к ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
В силу положений п.и.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Таким образом, должностным лицом обоснованно установлен в действиях Соболева В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в судебном заседании Соболев В.В. признал вину (указал, что действительно подсветка заднего номера не работала), наличие события правонарушения не оспаривал, однако не был согласен с назначенным наказанием.
В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 г. разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Поскольку при назначении наказания Соболеву В.В. начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» отсутствовали отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с санкцией ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ изменить назначенное Соболеву В.В. наказание в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 06.02. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В.В. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Соболева В.В. удовлетворить частично.
Постановление **** от ...... года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В.В. изменить в части избрания вида наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.В. Антонова
