Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 12-391/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубровиной Марины Алексеевны на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурхановой Сохибы Усмоновны,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года Бурханова С.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД по Гулькевичскому району Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дубровина М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об изменении судебного постановления в части назначенного наказания, заменив форму административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд.

Учитывая, что Бурханова С.У. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, поскольку, находясь в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД по Гулькевичскому району Краснодарского края, от получения судебной повестки отказалась, о чем в расписке должностным лицом учреждения сделана соответствующая запись, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела в суд не направила, техническая возможность проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи отсутствует, а явка Бурхановой С.У. не признана судом обязательной, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Семедляев Э.С. в судебном заседании жалобу дополнил, просил изменить судебное постановление в части назначенного Бурхановой С.У. наказания, исключив дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив дополнительные пояснения к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурхановой С.У. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьёй районного суда установлено, что 11 мая 2021 года, в 10 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, установлен факт того, что гражданка <данные изъяты> Бурханова С.У. с 4 марта 2015 года нарушает режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 года N (л.д.2); копией паспорта гражданки <данные изъяты> Бурхановой С.У. (л.д.5-10); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району ФИО6 (л.д.13); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ базы СПО "Мигрант-1", согласно которым Бурханова С.У. с 4 марта 2015 года за пределы Российской Федерации не выезжала (л.д.14-16); письменными объяснениями Бурхановой С.У. от 11 мая 2021 года (л.д.4).

Таким образом, Бурханова С.У. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Бурхановой С.У. в совершении вмененного правонарушения.

Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания Бурхановой С.У. на территории Российской Федерации на момент выявления административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками миграционной службы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с установленными судьёй районного суда фактическими данными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о незаконности пребывания Бурхановой С.У. на территории Российской Федерации является верным.

Действия Бурхановой С.У. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности Бурхановой С.У. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бурхановой С.У. не был предоставлен переводчик, не могут являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку право на участие переводчика ей было разъяснено до рассмотрения дела в суде, а действующее законодательство не содержит требования об обязательном письменном отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от услуг переводчика при решении вопроса о праве воспользоваться его услугами.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 12 мая 2021 года.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что Бурханова С.У. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2021 года (л.д.2), в расписке об ознакомлении с правами от 11 мая 2021 года (л.д.3), в объяснении от 11 мая 2021 года (л.д.4), в расписках от 12 мая 2021 года (л.д.36, 37) и в подписке о разъяснении прав, данной при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 мая 2021 года (л.д.38), Бурханова С.У. лично расписывалась и совершала записи на русском языке, при этом в судебном заседании принимала личное участие и давала пояснения на русском языке, что подтверждается содержанием постановления судьи районного суда, следовательно, судьёй районного суда сделан правомерный вывод о том, что Бурханова С.У. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Постановление о привлечении Бурхановой С.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Бурхановой С.У. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Бурхановой С.У. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Назначение Бурхановой С.У. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение Бурхановой С.У. дополнительного административного наказания в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда подробно мотивировано и основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Бурхановой С.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав Бурхановой С.У. на уважение личной и семейной жизни.

Доводы защитника о том, что административное выдворение применено к Бурхановой С.У. незаконно, поскольку на территории Российской Федерации у Бурхановой С.У. имеются несовершеннолетние дети, которые не были помещены совместно с ней в специальное учреждение, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года разрешен вопрос о необходимости совершения определенных действий органом опеки и попечительства для определения судьбы несовершеннолетних детей Бурхановой С.У.

Кроме того, статья 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Такой вопрос рассматривается судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для его разрешения.

В соответствии с частями 1, 4-6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 15 марта по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) в числе прочих не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что указанное положение об изменении моратория на административное выдворение в период распространения новой коронавирусной инфекции запрещает, за исключением поименованных в Указе случаев, до 15 июня 2021 года применять административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что Бурханова С.У. относится к числу иностранных граждан, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, то есть к числу лиц, к которым положения подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не применяются, судья районного суда пришел к правильному выводу о назначении Бурхановой С.У. наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также не заслуживают внимания доводы защитника о необходимости изменения судебного постановления в части назначенного Бурхановой С.У. наказания ввиду наличия Решения Европейского Суда по правам человека о применении срочных мер в порядке Правила 39 Регламента Суда.

Так, из представленных материалов следует, что 27 мая 2021 года дежурным судьёй Европейского Суда по правам человека принято решение в интересах сторон и в целях надлежащего рассмотрения жалобы Судом указать властям Российской Федерации, согласно Правилу 39 Регламента Суда, что заявительница не подлежит высылке в течение процедуры рассмотрения жалобы в Суде.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека по вопросам защиты права лица на свободу и личную неприкосновенность (в том числе во время его выдворения с территории Российской Федерации) Европейский Суд напомнил: "Несмотря на то, что обеспечительная мера, предусмотренная правилом 39 Регламента Суда, иногда может являться единственной реальной преградой для высылки заявителя, ее применение не всегда создает презумпцию того, что высылка является невозможной или дальнейшее лишение свободы является незаконным. Срок лишения свободы, который регулярно пересматривается пока возможность высылки остается реальной, может являться обоснованным, если власти решилиоставить заявителя в заключении в ожидании вынесения Судом постановления" (пункт 31 неофициального перевода постановления Европейского Суда по жалобе N 61689/16 и по 3 другим жалобам "А.Н. и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 23 октября 2018 года).

Таким образом, наличие принятого Европейским Судом по правам человека Решения о применении срочных мер в порядке Правила 39 Регламента Суда не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу в отношении Бурхановой С.У. судебного акта, а влияет лишь на порядок и срок его исполнения.

Кроме того, согласно требованиям статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случае: истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе".

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения судебного постановления в отношении Бурхановой С.У. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурхановой Сохибы Усмоновны оставить без изменения, жалобу защитника Дубровиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка