Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №12-391/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 12-391/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комисаренко Алексея Владимировича на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комисаренко Алексея Владимировича,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года Комисаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, Комисаренко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, просит отменить состоявшийся по делу акт ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных судьей при рассмотрении дела, и возвратить дело на новое рассмотрение.
Комисаренко А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).
Так, Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) (далее - Указ главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У) с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.
Согласно пункту 16.1 Указа главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Материалами дела установлено, что 19 мая 2020 года, в 16 часов 40 минут, Комисаренко А.В. находился в магазине "Ева", расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные пунктом 16.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Советского районного суда Республики Крым постановления о привлечении Комисаренко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Комисаренко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2020 года N, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Комисаренко А.В. с разъяснением ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от подписи которого последний отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколе (л.д.2); рапортом сотрудника полиции об обнаружении события административного правонарушения от 19 мая 2020 года (л.д.3); письменным объяснением Комисаренко А.В., данным им 19 мая 2020 года (л.д.4).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комисаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Комисаренко А.В. об отсутствии в судебном постановлении ссылки на пункт, статью, которые были нарушены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Утверждение Комисаренко А.В. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке подлежит признанию нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств.
Как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении Комисаренко А.В. принимал личное участие, при этом давал письменные объяснения по делу, заявлял ходатайства, однако, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, то есть в полной мере использовал предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права.
Однако из числа доказательств по делу подлежат исключению письменные объяснения свидетеля ФИО4, поскольку данных о том, что ей были разъяснены положения части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, при этом указанные нарушения требований закона не были устранены судьей районного суда при вынесении постановления по делу.
В силу изложенного подлежат исключению из мотивировочной части постановления выводы судьи районного суда о допустимости такого доказательства, как письменные объяснения свидетеля ФИО4
Вместе с тем исключение объяснений свидетеля ФИО4 из числа доказательств по делу не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств достаточна для установления вины Комисаренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Тот факт, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство Комисаренко А.В. об отложении составления протокола в связи с необходимостью получения квалифицированной помощи защитника, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку отсутствие в деле процессуального документа по рассмотрению такого ходатайства не свидетельствует о нарушении права Комисаренко А.В. на защиту, так как в ходе производства по делу последний имел право и возможность воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела в суде.
Кроме того, в силу требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).
Как видно из материалов дела, после выявления события административного правонарушения выяснение дополнительных обстоятельств по делу либо данных о физическом лице не требовалось, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Комисаренко А.В. был составлен уполномоченным должностным лицом немедленно.
При рассмотрении дела в суде Комисаренко А.В. принимал участие, при этом явку защитника не обеспечил, от пояснений по обстоятельствам дела в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался, однако, в ходе производства по делу заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и пользовался всеми правами, предоставленными ему статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в него были внесены изменения без вынесения определения, не заслуживают внимания, поскольку статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок лишь в случае их допущения в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные законоположения неприменимы при устранении подобных недостатков в протоколе об административном правонарушении.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства, подлежащего применению, является следствием субъективного восприятия Комисаренко А.В. правовых норм и основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.
Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда. Сведения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о виновности Комисаренко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Комисаренко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере и с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершённого административного правонарушения, целей назначаемого наказания и данных о личности.
Постановление о привлечении Комисаренко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комисаренко Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Комисаренко Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка