Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №12-389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 12-389/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горьковенко А.П. и его защитника Дробязко И.А., потерпевшего Еременко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года Горьковенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Горьковенко А.П. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ограничившись наказанием в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав Горьковенко А.П. и его защитника Дробязко И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Еременко П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В судебном заседании суда второй инстанции защитником Дробязко И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 29.06.2020 N 03, которым, по мнению заявителя, установлено, что характер повреждений на автомобилях, которыми управляли Горьковенко А.П. и Еременко П.В., не совпадает. Защитником Дробязко И.А. также было заявлено, что исследование проводилось по материалам дела, предоставленным эксперту Горьковенко А.П.
Разрешая в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по основаниям того, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, и поскольку потерпевший Еременко П.В. не был информирован о данном исследовании и ему не было предоставлено право задать вопросы эксперту и предоставить необходимые для исследования сведения.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. на <адрес> Горьковенко А.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" и двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", принадлежащий Еременко П.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.
П.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Судьей городского суда обоснованно положены в основу выводов относительно фактических обстоятельств имевшего место события и наличия виновности Горьковенко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия N об административном правонарушении (л.д.1); диск с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.3); письменные объяснения второго участника ДТП Еременко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); фототаблица к протоколу об административном правонарушении (л.д.6, 6 об.); письменные объяснения Горьковенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); водительское удостоверение Горьковенко А.П. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N (л.д.10); водительское удостоверение Еременко П.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" (л.д.15, 15 об).
Считаю, что судьей городского суда обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что Горьковенко А.П., совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место его совершения, и что был соблюден установленный порядок привлечения Горьковенко А.П. к административной ответственности.
Действия Горьковенко А.П. на законных основаниях квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и поэтому не подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Горьковенко А.П. являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности Горьковенко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Горьковенко А.П. допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Горьковенко А.П. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
При назначении наказания, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка