Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №12-387/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 12-387/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием законного представителя МУП "ППАПБ" Давлятова Д.С., представителя МУП "ППАПБ" Козак В.А., представителя ГУ МЧС РФ по РК Летуновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - МУП "ППАПБ" либо Предприятие),
установил:
постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года МУП "ППАПБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, МУП "ППАПБ" подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав законного представителя МУП "ППАПБ" Давлятова Д.С., представителя МУП "ППАПБ" Козак В.А., поддержавших жалобу, представителя ГУ МЧС РФ по РК Летунову Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОНД по г. Ялта УНД ГУ МЧС России по Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "ППАПБ", находящегося по адресу: <адрес>, с целью контроля за выполнением ранее выданного повторно предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "об устранении выявленных нарушений", срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Данным предписанием повторно установлены требования и мероприятия с целью обеспечения на Предприятии пожарной безопасности и предотвращения угрозы возникновения пожара. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано дознавателем ОНД по г. Ялта УНД ГУ МЧС России по Республики Крым капитаном внутренней службы ФИО6 в связи с не выполнением в течение года предписания "по устранению нарушений установленных требований мероприятий в области пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные выше предписания выдавались Предприятию, поскольку в помещениях Предприятия отсутствовали: автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; аварийное освещение на путях эвакуации; второй эвакуационный выход в части здания, где находится объект. Кроме того, двери на основном пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания. Указанные нарушения пожарной безопасности, допущенные Предприятием, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ялты по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ялте управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Немченко В.М. в отношении МУП "ППАПБ" составлен протокол об административном правонарушении N по признакам ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4-7).
ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда вынесено постановления о привлечении МУП "ППАПБ" к административной ответственности по признакам ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
Однако нахожу постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым не основанным на законе и подлежащим отмене.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП "ППАПБ" дела об административном правонарушении по признакам ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьями 46, 50 и 55 Конституции РФ.
Однако судья городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признал Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи городского суда подлежит отмене как не основанное на законе, а производство по делу прекращению в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по признакам ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" удовлетворить,
постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", отменить,
производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка