Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №12-385/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 12-385/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода 1 роты N 1 ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополь ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 25 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Абадиева Р.Ш., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, инспектор взвода 1 роты N 1 ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополь Голида Р.Б. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей: на улице, в лесу и в прочих общественных местах.
Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. Абадиев Р.Ш., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно, выражая явного неуважение к обществу, высказывался нецензурной бранью. При этом, Абадиев Р.Ш. на законное требование сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и пресекавших нарушение общественного порядка, прекратить хулиганские действия, оказывал неповиновение (л.д.1, 5). Действия Абадиева Р.Ш. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Данный протокол составлен с участием Абадиева Р.Ш. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.5, 24.2, 24.4, 25.1-25.7. 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, Абадиеву как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены. Копия протокола Абадиеву вручена, что подтверждается его подписью. В протоколе Абадиев не изложил каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения (л.д.1, 1об.).
Прекращая производство по административному делу, судья районного суда руководствовался тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения Абадиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний не признаёт свою виновность в совершении правонарушения, и по существу известных ему обстоятельств поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, никого не трогал, громко не ругался, соблюдал общественный порядок (л.д.3), и что имеющаяся в материалах дела копия объяснений ФИО5 не является допустимым и относимым доказательством, а орган не обеспечил явку данного свидетеля в судебное заседание. Так же судья районного суда признал недопустимым доказательством рапорт сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
Более того, судья районного суда, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Абадиева события вмененного ему правонарушения, сослался на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого можно провести полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств и установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких выводах судья районного суда прекратил производство по делу в отношении Абадиева Р.Ш. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Абадиева события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Однако с таким выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают обязанность на судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, принять необходимые и достаточные меры к выяснению вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные административным органом письменные доказательства, судья районного суда пришёл к выводу, что объяснение свидетеля не может являться доказательством по настоящему делу, а рапорт сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к доказательствам по настоящему делу.
Вместе с тем, из содержания письменного объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 20 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась недалеко от <адрес> и была очевидцем того, как ранее неизвестные ей граждане, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко кричали, размахивали руками, выражались грубой нецензурной бранью и на замечания сотрудников полиции не реагировали, при этом, продолжая громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. Позже от сотрудников полиции она узнала данные этих граждан (л.д.2). Перед дачей объяснений свидетель ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью последней.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела рапорта полицейского взвода N 2 роты N 1 ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Абадиев Р.Ш., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившиеся в неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, громко кричал и размахивал руками, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая громко кричать и выражаться нецензурной бранью.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащее фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования КоАП РФ к проверке представленных административным органом доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят полного подтверждения в материалах дела, то есть суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 25 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу инспектора взвода 1 роты N 1 ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю ФИО1 удовлетворить,
постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка