Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-38/14
Материал № 12-38/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием Лысова П.Н., его представителя Шаршавина В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Лысов П.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес>, управляя автомашиной Фрд Фокус г/с. номер Н 356 ЕР 102, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Представитель Лысова П.Н. Шаршавин В.М., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что мировым судом не верно исследованы материалы дела, не обращено внимание на отсутствие лобового столкновения, считает, что усматривается несоблюдение водителями бокового интервала, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ; выводы о виновности Лысова П.Н. основаны только на признание последнем своей вины; факт совершения им обгона ничем не подтвержден.
В судебном заседании Лысов П.Н. и его представитель Шаршавин В.М. жалобу поддержали по изложенной в ней доводам.
Выслушав Лысова П.Н. его представителя Шаршавина В.М., исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Мировой суд, установив приведенные выше обстоятельства совершенного Лысовым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в обоснование своего решения сослался на признание Лысовым П.Н. своей вины; протокол об административном правонарушении, объяснения; протокол осмотра места происшествия; объяснения Резяпова Р.Я., Ефимовой А.М., Лутфурахманова Т.Т., Костарева Д.Е..
Однако выводы мирового судьи о квалификации действий Лысова П.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд находит необоснованными.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.05.2014г. Лысов П.Н. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожного транспортное происшествие (л.д. 1). Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, приведенное свидетельствует, что Лысов П.Н. допустил выезд и движение по полосе встречного движения. Нарушение указанного в протоколе пункта ПДД регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
К такому выводу суд пришел на основании того, что на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует разметка 1.2.1 (сплошная линия) и знак 3.20 (обгон запрещен).
При таких обстоятельствах квалификация действий Лысова П.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является неверной. Его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Доводы Лысова П.Н. о его движении с соблюдением Правил дорожного движения и о выезде на его полосу движения водителя автомашины ВАЗ 2131, с которым произошло столкновение, опровергаются, как объяснением Лысова П.Н. в протоколе, согласно которых он объезжал яму, так и объяснениями участника ДТП Резяпова Р.Я., очевидцев Ефимовой А.И., Лутфурахманова Т.Т., а также, Костарева Д.Е., из которых следует, что автомашина под управлением Лысова П.Н. резко выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной, двигавшейся по своей полосе движения.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 ст.12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а также, принимая во внимание, что санкция части 1 указанной статьи не ухудшает положения заявителя, действия Лысова П.Н. подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции части 1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысова П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в части квалификации его действий и назначения наказания изменить.
Считать Лысова П.Н. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Судья:
