Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 12-380/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Настаченко Константина Васильевича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настаченко Константина Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года Настаченко К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Настаченко К.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года Настаченко К. В. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года должностное лицо, составившее административный протокол по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Настаченко К.В., ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года в 12 часов 20 минут на автодороге "Ялта-Севастополь" на 18 км 50 м водитель Настаченко К.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, а также создав опасность для движения и помехи другим участникам движения, а именно водителю ФИО3, управляющему автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение, тем самым Настаченко К.В. не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" Ялтинского отделения СМЭ N 103 от 09 февраля 2021 года пассажир транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 82 АП 108469 от 05 апреля 2021 года (л. д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ N 026196 от 19 января 2021 года (л. д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л. д.3); приложением к схеме ДТП (л.д. 4); рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте (л.д. 5-7); фототаблицей (8-14); проколом осмотра места совершения административного правонарушения 82 ОМ N 001233 от 19 января 2021 г. (л. д. 20-23); заключением эксперта N 144/4-4 от 28 января 2021 года (л.д. 27-30); письменными объяснениями Настаченко К.В. от 19.01.2021 г. (л.д. 31-37); письменными объяснениями ФИО3 от 24.01.2021 г., от 19.01.2021 г. (л.д. 38-40); письменными объяснениями ФИО4 от 06.04.2021 г. (л.д. 40а); показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2021 г.; показаниями Настаченко К.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2021 г.; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2021 г.; заключением эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Ялтинского отделения СМЭ N 103 от 09 февраля 2021 года, согласно выводам которого ФИО4 причинены повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (л.д.65-67) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Настаченко К.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настаченко К.В. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия Настаченко К.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, имеющимися у ФИО4

Из заключения эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28 января 2021 года N 144/4-4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что водитель ФИО3 в данных дорожных условиях с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 3.1 (абз.1) и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. Водитель Настаченко К.В. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1) и 8.1 (абз.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

Заключение эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28 января 2021 года N 144/4-4 является объективным, сделанным на основании предоставленных материалов дела об административном правонарушении. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, оно сделано на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Настаченко К.В. административного правонарушения. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела и к настоящей жалобе также Настаченко К.В. не представлено.

Довод о неразъяснении Настаченко К.В. статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверен судом первой инстанции, обоснованно им опровергнут.

Настаченко К.В. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключениями эксперта от 28 января 2021 года N 144/4-4, выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

На имеющемся в материалах дела носителе записаны три видеофайла, из содержания которых следует, что файл 2021-01-19-12-26-00, продолжительностью пять минут, на котором изображен момент опережения автомобиля скорой помощи, оканчивается на 12:30:59 минуте записи, в то время как файл 2021-01-19-12-31-26, продолжительностью 35 секунд, на котором изображен момент поворота автомобиля "<данные изъяты>" налево и момент столкновения с автомобилем скорой помощи, начинается с 12:31:15 минуты записи. Из содержания указанных видеофайлов следует, что фрагмент видеозаписи с 12:30:59 по 12:31:15 минуту на них отсутствует, на видеофайле 2021-01-19-12-37-04, продолжительностью пять минут, зафиксированы обстоятельства после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанная видеозапись не опровергает выводы эксперта, содержащиеся в заключение от 28 января 2021 года N 144/4-4, не содержит информации относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В судебном заседании 16 июня 2021 года Настаченко К.В. не предоставил пояснений относительно того, почему в отличие от других видеофайлов, продолжительностью 5 минут, видеофайл 2021-01-19-12-31-26 имеет продолжительность 35 секунд.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела, вменяемое правонарушение расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда обоснованно исходил из того, что Настаченко К.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление судьи в части назначения Настаченко К.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Настаченко К.В. наказания несправедливым и его изменения, отсутствуют.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Настаченко К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Настаченко К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Настаченко К.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Настаченко К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настаченко Константина Васильевича, оставить без изменения, жалобу Настаченко Константина Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка