Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 12-372/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УМВД МВД по Республике Крым Кикотя И.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Высоцкой Елены Анатольевны (далее - ИП Высокая Е.А.),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 апреля 2021 года ИП Высоцкая Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, указав в её обоснование, что законные основания для применения при назначении ИП Высоцкой Е.А. наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Высоцкая Е.А. и её защитник Ильин А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 29 сентября 2020 года в 15 ч. 40 мин. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым от 28 сентября 2020 года N 157 проверочных мероприятий по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Дмитрия Ульянова, 18Б, на территории рынка выявлен факт допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца сельскохозяйственной продукции лица без гражданства ФИО6, выразившийся в предоставлении ИП Высоцкой Е.А. последнему торгового места на территории торгового объекта, чем были нарушены требования части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

По данному факту в отношении ИП Высоцкой Е.А. 18 февраля 2021 года года составлен протокол об административном правонарушении N 89, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28 апреля 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении ИП Высоцкой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года N 89 в отношении ИП Высоцкой Е.А. (л.д.94); постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года N 547 в отношении ФИО6 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); протоколом об административном правонарушении с фототаблицей от 29 сентября 2020 года N 547 в отношении ФИО6 (л.д.4, 8-9); объяснениями ФИО6 от 29 сентября 2020 года (л.д.6), а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, так как по делу фактически проводилось административное расследование отделом иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике, расположенным по адресу: г.Симферополь, ул. Киевская, д.139а, в связи с чем рассмотрение дела относится к компетенции Киевского районного суда г.Симферополя, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что по настоящему делу было проведено административное расследование, поскольку материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств того, что должностным лицом осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения по адресу: г.Симферополь, ул.Дмитрия Ульянова, д.18Б, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Симферополя.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о неправомерности применения судьёй районного суда при назначении ИП Высоцкой Е.А. наказания в виде предупреждения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом с учетом дословного содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ИП Высоцкая Е.А. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 1 июля 2021 года N ИЭ9965-21-5085928, при этом статья 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ИП Высоцкая Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности, а рассматриваемым правонарушением был причинен вред и (или) возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Назначенное ИП Высоцкой Е.А. наказание в виде предупреждения соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, следовательно, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного административного наказания только по жалобе потерпевшего.

Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопрос N 16).

Решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП Высоцкой Е.А. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьёй районного суда при рассмотрении дела, при этом должностное лицо административного органа в данном случае не обладает статусом потерпевшего по делу.

При таких обстоятельствах судебное постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Высоцкой Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИК УМВД МВД по Республике Крым Кикотя И.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка