Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №12-371/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 12-371/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного по ОВД отделения по контролю в сфере легального оборота УКОН МВД по Республике Крым ФИО3 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 2" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", учреждение, юридическое лицо),
установил:
постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, оперуполномоченный по ОВД отделения по контролю в сфере легального оборота УКОН МВД по Республике Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2020 года N, 6 апреля 2020 года, в 10 ч. 45 мин., в ходе проведения гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым выявлены нарушения требований статей 38, 39 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пунктов 3, 6, 8, 10, 14, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 644 "О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", выразившиеся в непроведении ежемесячной инвентаризации наркотических средств и психотропных веществ, а также их прекурсоров; в ведении журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также их прекурсоров не по установленной форме.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что на дату составления протокола и рассмотрения дела в суде ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" не прекратило свою деятельность, в связи с чем ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" не является правопреемником ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1", в следствие чего состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.
Оснований не согласиться с изложенными в судебном постановлении выводами не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Довод жалобы со ссылкой на части 4, 7, 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", отклоняется в силу следующего.
Частью 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
В соответствии с частью 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
При реорганизации юридического лица все права и обязанности реорганизуемого юридического лица или их часть переходят к иным субъектам права, то есть происходит универсальное правопреемство.
Так, в случае присоединения реорганизация юридического лица считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц. К административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
Согласно пункту 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 (назначение наказания, в том числе, в виде административного штрафа) настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.
По смыслу положений частей 4 - 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности присоединившего юридического лица (возбуждение в отношении этого юридического лица производства по делу об административном правонарушении) за совершение административного правонарушения присоединяющимся юридическим лицом в период реорганизации в форме присоединения возможно исключительно после завершения реорганизации. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности без вины, что противоречит базовым принципам административного судопроизводства, закрепленным в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" 28 января 2020 года подало уведомление о начале процедуры реорганизации на основании приказа от 24 января 2020 года N "О реорганизации ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" в виде присоединения к ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", при этом в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" по результатам реорганизации в форме присоединения отсутствует.
Согласно материалам дела проверка в отношении ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" проведена 6 апреля 2020 года, при этом на указанный период и на время рассмотрения дела судьей городского суда существовали два самостоятельных юридических лица: ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" и ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2". Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что на момент составления протокола и рассмотрения дела в городском суде деятельность ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" не была прекращена в связи с его реорганизацией, ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" надлежащим субъектом, ответственным за совершение административного правонарушения иным юридическим лицом, не является, следовательно, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.
Ссылка в жалобе на пункт 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята, поскольку указанная норма закона применяется в случае уже назначенного наказания и, следовательно, отношения к настоящему делу не имеет.
Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с выводами судьи городского суда применительно к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1620-О-О связано с неправильным толкованием действующего законодательства.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 2" оставить без изменения, жалобу оперуполномоченного по ОВД отделения по контролю в сфере легального оборота УКОН МВД по Республике Крым ФИО3 - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка