Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №12-366/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 12-366/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "Симпривоз" Ветровой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью "Симпривоз" Гладышева Дмитрия Валентиновича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симпривоз",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Симпривоз" (далее - ООО "Симпривоз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "Симпривоз" Гладышев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления судьи, мотивированное тем, что копия постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года была получена ООО "Симпривоз" 29 мая 2020 года. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) личный прием граждан в Железнодорожном районном суде г. Симферополя был приостановлен, прием жалоб через приемную суда не осуществлялся, в связи с чем 05 июня 2020 года заявитель в установленный для подачи жалобы срок подал жалобу на вышеуказанное постановление судьи районного суда посредством функционала "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие". Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года жалоба была возращена заявителю без рассмотрения, поскольку правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача жалобы на постановление в электронном виде. В связи с изложенными обстоятельствами заявителем был пропущен срок подачи жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2020 года защитник ООО "Симпривоз" Ветрова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в ходатайстве, просила их удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Симпривоз" Ветровой Н.Н., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года была вручена защитнику ООО "Симпривоз" Ветровой Н.Н., действующей на основании доверенности, 29 мая 2020 года (л.д.64).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявителю судом были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления судьи районного суда.
Вместе с тем, жалоба на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока подана директором ООО "Симпривоз" Гладышевым Д.В. только 26 июня 2020 года.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
В заявленном ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что жалоба на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года была подана первоначально директором ООО "Симпривоз" Гладышевым Д.В. в суд с соблюдением сроков подачи жалобы, которая определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года была возвращена заявителю в связи с её подачей в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом избранный способ подачи жалобы, как указывает заявитель, был обусловлен тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) личный прием граждан в Железнодорожном районном суде г. Симферополя был приостановлен и прием жалоб через приемную суда не осуществлялся. В связи с изложенным, заявитель считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования.
Однако, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которое влечет восстановление срока обжалования.
При этом доводы ходатайства о том, что на момент первоначальной подачи жалобы на постановление судьи районного суда - 05 июня 2020 года в Железнодорожном районном суде г.Симферополя был приостановлен личный прием граждан и прием жалоб через приемную суда не осуществлялся, являются несостоятельными, учитывая, что в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 N 808, от 08 апреля 2020 года N 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно), в связи с чем на указанную выше дату суд осуществлял свою деятельность в обычном режиме.
Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года.
При этом, отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления судьи в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью "Симпривоз" Гладышева Дмитрия Валентиновича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симпривоз" - отказать.
Поданную жалобу на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года возвратить заявителю, дело направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка