Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 12-34/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Михалева Ивана Николаевича, сержанта полиции ФИО1 жалобу Михалева Ивана Николаевича на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года Михалев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, Михалев И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года Михалев И.Н. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил оставить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Михалева И.Н., ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов полиции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года в 09 часов 35 минут Михалев И.Н. в помещении международного аэропорта "Симферополь", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: уклонялся (отказывался) от доставления, неоднократно упирался и пытался вырваться, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Михалева И.Н. протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N УТЮ 128405/898 от 18 декабря 2020 года; протоколом о доставлении N 333 от 18 декабря 2020 года; протоколом об административном задержании N 333 от 18 декабря 2020 года; рапортом полицейского ОВ ППСП ЛОП в а/п Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции от 18 декабря 2020 года; видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Михалева И.Н. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны место, время, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михалеву И.Н. разъяснены, копия протокола вручена МихалевуИ.Н. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Событие административного правонарушения и сведения о Михалеве И.Н., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Доводы жалобы заявителя о том, что при задержании Михалева И.Н. сотрудниками полиции были нарушены положения статьи 5 Федерального закона "О полиции", являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется. Сотрудники полиции были в форменной одежде и действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Кроме того, при производстве по делу Михалев И.Н. имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы Михалева И.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Михалева И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Михалеву И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено Михалевым И.Н. 18 декабря 2020 года в 09 часов 35 минут, в связи с чем указание в решении судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года на совершение Михалевым И.Н. административного правонарушения 18 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут является неверным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование вывода о виновности Михалева И.Н. в совершении административного правонарушения судья районного суда помимо иных доказательств указал письменные объяснения ФИО4, ФИО5 от 18 декабря 2020 года (л.д. 6,7). Вместе с тем указанные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку ФИО4 и ФИО5 они не подписаны, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Михалева И.Н. состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако являются основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года следует изменить, указав временем совершения административного правонарушения 18 декабря 2020 года в 09 часов 35 минут, исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО4, ФИО8 от 18 декабря 2020 года.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Ивана Николаевича, изменить: указать временем совершения административного правонарушения 18 декабря 2020 года в 09 часов 35 минут; исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО4, ФИО5 от 18 декабря 2020 года.

В остальной части постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Ивана Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Михалева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка