Решение от 17 апреля 2014 года №12-34/2014

Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-34/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года г.Шуя Ивановской области
 
    Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.
 
    при секретаре Сергеевой О.А.,
 
    с участием заявителя Белышева В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белышева Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Шуя Ивановской области от 14 марта 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Шуя Ивановской области от 14 марта 2014 года Белышев Вячеслав Евгеньевич, 22.04.1985 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Белышев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    - субъектом вмененного ему в вину правонарушения он не является, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения;
 
    - он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие; извещение о получении корреспонденции он не получал, согласия на извещение посредством смс-сообщения не давал; был лишён возможности дать объяснения по делу, заявить ходатайство о заслушивании свидетелей;
 
    - мировым судьей при рассмотрении дела нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Белышев В.Е. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что 16 февраля 2014 года выпивал, был в ссоре с бывшей женой, собирался ехать к ней на Северный тракт мириться. Сам в тот период жил на съемной квартире в д.3 на ул.Аникина г.Шуя. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, направился к Фоминой Елене, узнать дома ли её муж, чтоб тот отвёз его. Мужа дома не было, поэтому попросил Елену, у которой есть водительское удостоверение, довезти его до гаража, который находится на Северном тракте. Она согласилась. Они прошли к машине ВАЗ-2110, время было около четырёх часов дня. Елена села за руль, и они поехали. Когда повернули на ул. 5-я Северная, он попросил Елену остановить машину для того, чтобы сходить в магазин. Елена сказала, что не собирается его везде возить, остановила машину у магазина, они вышли, она закрыла автомобиль и передала ему ключи, а сама направилась к своей сестре, которая живёт недалеко, в том районе. Когда он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции, и, сказав, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, пояснив, что транспортным средством не управлял, против прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения не возражал. Результат был положительным, с ним он согласился, поскольку действительно был выпивши. Сотрудники ГАИ, которые приехали на место, не видели, как он управлял транспортным средством, понятые, которые участвовали при его освидетельствовании, также не видели данного факта. Дополнил, что сведения в протокол об административном правонарушении были занесены с его слов и из представленных им инспектору ДПС водительского удостоверения и документов на транспортное средство. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен, его копию получил, от подписи отказался, поскольку был не согласен, что находился за управлением автомобиля. Просит учесть, что работает водителем, на работу, связанную с физическим трудом, пойти не может по состоянию здоровья, поскольку у него пробито легкое, и ему нельзя поднимать тяжести.
 
    Свидетель Марков С.Е. в судебном заседании пояснил, что служит рядовым полиции роты полиции Шуйского ОВО филиал ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области. Белышева В.Е. знает в связи с остановкой последнего за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Данный факт имел место в феврале 2014 года, число не помнит. Они совместно с напарником патрулировали заречную часть города. Двигаясь в сторону ул.12-я Северная г.Шуя (по Северному тракту) заметили машину ВАЗ-2110, которая ехала с превышением скорости, виляла по дороге, и решили за ней проследовать. При повороте на ул.5-я Северная водителем данной автомашины не было подано сигнала поворота. У магазина автомобиль остановился, со стороны водительской двери вышел молодой человек, которым впоследствии оказался Белышев В.Е., пассажиров в машине не было, больше никто из нее не выходил. Шадкой походкой молодой человек прошёл в магазин, он (Марков С.Е.) проследовал за ним, видел, как Белышев В.Е. купил алкогольную продукцию, но в магазине её не распивал. Выйдя из магазина, молодой человек направился к машине, которая стояла недалеко от магазина, напротив входа. Он увидел их, и они подошли к нему. При разговоре от Белышева В.Е. исходил запах спиртного, в связи с чем ими был вызван наряд ДПС.
 
    Свидетель Молотов Д.С. в судебном заседании пояснил, что служит командиром отделения роты полиции Шуйского ОВО. Белышева В.Е. знает в связи с остановкой последнего за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в феврале месяце 2014 года. До того случая с ним знаком не был, неприязни к нему не испытывает. При несении службы совместно с Марковым С.Е. и Гусевым А.Н. патрулировали заречную часть города. Двигаясь на автомобиле по дороге к Северному тракту, увидели, как в сторону ул. 5-й Северная г. Шуя едет неуверенно машина на большой скорости, и решили проследовать за ней. Автомашина повернула на 5-я Северная улицу и остановилась около магазина. Из автомобиля вышел водитель, из пассажиров никого не было, и направился в магазин. За ним проследовал Марков С.Е. и остановился в дверях магазина. Как пояснил Марков С.Е., водитель купил бутылку водки, но в магазине её не употреблял. Затем молодой человек вышел из магазина и был задержан ими. При проверке документов у данного водителя было установлено, что им является Белышев В.Е., который пояснил, что сам за рулём не ехал, его вёз какой-то гражданин, которого он встретил и попросил довезти. После они вызвали сотрудников ДПС.
 
    Свидетель Фомина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Белышева В.Е. знает примерно около года, поскольку делала у его жены маникюр, неприязненных отношений к нему не испытывает. 16 февраля 2014 года около 14-00 часов к ним домой зашел Белышев В.Е., спросил дома ли муж, на что она ответила, что мужа дома нет. Тогда он спросил, есть ли у неё водительские права, на что она ответила согласием. Белышев В.Е. попросил ее перегнать машину на Северный тракт, в гараж. Она согласилась, так как хотела ехать к сестре, проживающей на Северных улицах. Машина стояла около малосемейки, она села за руль, Белышев В.Е. сел на пассажирское сиденье сзади неё. Подъезжая к ул.5-я Северная г. Шуя, Белышев В.Е. попросил свернуть к магазину, и она резко повернула, остановившись у него. Они вышли из машины, она накричала на Белышева В.Е., сказав, что не собирается его везде возить, и о том, что необходимо предупреждать заранее о своих намерениях сходить в магазин. Закрыла машину, отдала ему ключи и пошла к сестре. На следующий день Белышев В.Е. рассказал, что был задержан сотрудниками полиции.
 
    Свидетель Хадеева С.В. в судебном заседании пояснила, что с Белышевым В.Е. не знакома, неприязни к нему не испытывает. Где-то 25 марта 2014 года он обратился к ней с просьбой поучаствовать в судебном заседании в качестве свидетеля и рассказать о событиях, имевших место 16 февраля 2014 года около 16-00 часов у магазина по ул.5-я Северная г.Шуя, на что она согласилась. Пояснила, что тот день ей запомнился хорошо, это было 16 февраля 2014 года, так как у её подруги у мужа была година, и она ходила на поминки. Она вышла из магазина и увидела, что к магазину подъехала машина красно-бордового цвета, и из неё вышла девушка, одетая в темно-синее пальто, волосы заделаны в хвост, очень похожая на ее подругу. Хлопнув дверью, девушка ушла. Разглядев, и поняв, что это не ее подруга, она пошла домой, не останавливаясь. Белышева В.Е. либо кого-нибудь еще в машине или рядом с ней, она не видела. Машина остановилась напротив выхода, чуть подальше вправо. На улице было двое пьяных мужчин.
 
    Свидетель Зимина О.Г. в судебном заседании пояснила, что с Белышевым В.Е. не знакома, неприязненных отношений с ним нет. 16 февраля 2014 года около 16-00 часов она была дома, стояла около окна, которое выходит на магазин по ул.5-я Северная, и видела, как к магазину подъехала машина красного цвета. Из неё вышла женщина в темном пальто, волосы заделаны в хвост, она подумала, что эта женщина ее подруга Наталья, так как у ее подруги такая же машина. Женщина открыла заднюю дверь машины, с кем-то поговорила и ушла. Из машины на тот момент никто не выходил, Белышева В.Е. она не видела. Потом она поняла, что это была не ее подруга и больше за машиной не наблюдала. Видела, что по дороги то и дело ездила полиция.
 
    Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Афониным А.Е. в отношении Белышева В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 февраля 2014 года в 15 часов 55 минут Белышев В.Е. у д.28 по ул. 5-я Северная г.Шуя, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.н. М377УС37 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что Белышев В.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно признаков алкогольного опьянения, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, Белышеву В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Белышева В.Е., проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Белышева В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,044 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Белышев В.Е. согласился, о чем свидетельствует сделанная им в процессуальном документе запись «согласен», подтвержденная его подписью, и подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
 
    На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Белышева В.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Ссылку Белышева В.Е. на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованной.
 
    Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 5 марта 2014 года. Судебная повестка 26 февраля 2014 года посредством Городской курьерской службы с уведомлением была направлена по адресу Белышева В.Е. – г.Шуя, ул.Северный тракт, д.75, кв.2, поскольку данный адрес места регистрации и фактического проживания, был указан им 16 февраля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении. Данный адрес был также указан в иных документах, составленных при оформлении административного правонарушения, копии которых были получены заявителем. Однако судебная корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. 6 марта 2014 года мировым судьей Белышеву В.Е. вновь направлена судебная корреспонденция по вышеуказанному адресу с целью уведомления последнего о необходимости явки в судебное заседание 14 марта 2014 года, судебная корреспонденция вновь была возвращена на судебный участок по истечении срока.
 
    При этом Белышев В.Е., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебных повесток не явился, в связи с чем они были возвращены почтой на судебный участок с отметкой - за истечением срока.
 
    Указание на почтовом отправлении «истечение срока хранения» не может являться основанием для выяснения мировым судьей причин неполучения лицом направленной в его адрес корреспонденции.
 
    Возврат почтовых извещений судье из указанного гражданином места жительства (регистрации) с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения), с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учётом изменений, внесенных Постановлением от 19 декабря 2013 года №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Белышев В.Е., указанный в документах адрес не оспаривал. Зная о направлении административного дела для рассмотрения мировому судье по адресу: г.Шуя, ул.Г.Белова, д.31, сведений о проживании по другому адресу не представил.
 
    Из изложенного следует, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белышева В.Е., в связи с чем решение о рассмотрении дела в отсутствие Белышева В.Е. принято в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не давал согласия на его уведомление посредствам смс-сообщения, в связи с чем мировой судья не мог уведомлять его таким образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованной, поскольку протокол об административном правонарушении Белышевым В.Е. не подписан, что говорит об отсутствии волеизъявления лица на получение извещения таким способом. Однако указанное не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку факт надлежащего уведомления Белышева В.Е. судом установлен.
 
    Довод Белышева В.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлялись в отношении водителя Белышева В.Е. и каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что транспортным средством Белышев В.Е. не управлял, не содержат. О том, что ему со стороны должностного лица чинилось препятствие относительно внесения своих замечаний в процессуальный документ, Белышев В.Е. не пояснил.
 
    Кроме того, факт управления Белышевым В.Е. транспортным средством признан установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности рапорта командира отделения роты полиции Шуйского ОВО Молотова Д.С. и объяснений рядового полиции ОВО Маркова С.Е., из которых следует, что 16 февраля 2014 года ими при несении службы в заречной части города была замечена машина бордового цвета ВАЗ-2110 г.н. М377УС37, движущаяся по Северному тракту на большой скорости. У магазина при повороте на ул.5-я Северная данная машина остановилась, и из нее вышел молодой человек, как было установлено далее - Белышев В.Е., который сходил в магазин, и впоследствии ими был остановлен.
 
    В судебном заседании сообщённые ранее сведения были подтверждены Марковым С.Е. и Молотовым Д.С. при даче показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат, Белышевым В.Е. не представлено. Напротив, в судебном заседании заявитель указал, что до того дня с Марковым С.Е. и Молотовым Д.С. знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает. Аналогичные сведения получены от свидетелей в отношении заявителя Белышева В.Е. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с изложенным оснований не доверять объяснениям данных лиц у суда не имеется.
 
    К показаниям свидетелей, выступающих со стороны защиты, о том, что транспортным средством Белышев В.Е. не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью иных собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела положений ст.1.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Действия Белышева В.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Белышева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 14 марта 2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено Белышеву В.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное наказание является единственно возможным, а по своему размеру справедливым ввиду наличия у Белышева В.Е. обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим, ссылки Белышева В.Е. на состояние здоровья не могут повлиять на его изменение.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белышева В.Е. мировым судьей не допущено.
 
    Постановление судьи мотивированно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Шуя Ивановской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белышева Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Е.С. Демина
 

Найдены 196 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «12-34/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 18 сентября 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область)
Решение от 03 сентября 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Малодербетовский районный суд (Республика Калмыкия)
Решение от 27 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Промышленновский районный суд (Кемеровская область)
Решение от 26 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Волоколамский городской суд (Московская область)
Решение от 25 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Крыловской районный суд (Краснодарский край)
Решение от 22 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Прилузский районный суд (Республика Коми)
Решение от 20 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Ужурский районный суд (Красноярский край)
Решение от 15 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Очерский районный суд (Пермский край)
Решение от 14 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Хоринский районный суд (Республика Бурятия)
Решение от 14 августа 2014 года №12-34/2014
Принявший орган: Ильинский районный суд (Пермский край)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать