Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №12-338/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 12-338/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лахина Анатолия Павловича на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахина Анатолия Павловича,
установил:
постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года Лахин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Лахин А.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Лахин А.П. и его защитник Лесовой А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.
Потерпевший ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку представителя, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участников производства по делу, опросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 4 июля 2019 года, в 11 часов 20 минут, Лахин А.П., управляя автомобилем ВА21102, регистрационный номер N, на <адрес>, в районе <адрес>, при осуществлении поворота налево в нарушение пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Шевроле, регистрационный номер N, под управлением ФИО5, которое двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лахина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Лахиным А.П. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола Лахину А.П. разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе.
Судья районного суда, привлекая Лахина А.П. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, исходил из того, что его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2019 года N (л.д.1); письменными объяснениями Лахина А.П. (л.д.21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белогорскому району (л.д.25) и иными доказательствами.
Кроме того, вина Лахина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается заключением эксперта от 17 сентября 2019 года N, согласно которому потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно признал их допустимыми и достаточными доказательствами и принял их за основу обжалуемого постановления.
Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалах дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лахина А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении права Лахина А.П. на защиту, выразившееся в невызове для допроса по обстоятельствам дела свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при новом рассмотрении жалобы Лахина А.П. им соответствующее ходатайство заявлено не было.
Относительно утверждения Лахина А.П. о ненадлежащем извещении его защитника Лесового А.В. о месте и времени рассмотрения дела прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, защитник Лесовой А.В. 27 апреля 2020 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.137), при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела ни от Лахина А.П., ни от его защитника Лесового А.В. в адрес районного суда не поступали.
Ссылка Лахина А.П. на нарушение потерпевшим ФИО5 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде последнего на полосу встречного движения, по которой двигался Лахин А.П., и которое привело к дорожно-транспортному происшествию, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Лахина А.П. и наступившими последствиями не является состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Также не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в силу следующего.
Согласно показаниям ФИО7 и ФИО8 они видели, что ФИО5 двигался навстречу с превышением скоростного режима и именно ФИО5 изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался Лахин А.П., что привело к столкновению автомобилей. Само столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения Лахина А.П., при этом после столкновения автомобиль, которым управлял Лахин А.П., развернуло поперёк дороги.
Однако вышеприведенные доводы Лахина А.П. и показания свидетелей опровергаются материалами дела, поскольку наличие технических повреждений автомобилей, локализация данных повреждений, местоположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, наличие осыпи повреждений автомобилей (осколки пластика) в месте столкновения, которое находится именно на полосе движения ФИО5, а также характер полученных ФИО5 телесных повреждений и возможность их получения в установленные в постановлении время и при указанных обстоятельствах свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения именно Лахиным А.П.
Показания свидетеля ФИО8 не заслуживают доверия, поскольку, как следует из её пояснений, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Лахина А.П., при этом в момент столкновения с автомобилем Шевроле непосредственно перед их автомобилем, примерно в 2-5 метрах, находился пассажирский автобус, вследствие чего она со своего места не могла видеть, какие транспортные средства движутся во встречном направлении. То обстоятельство, что она является супругой Лахина А.П., даёт основания усомниться в правдивости и объективности данных ею показаний, поскольку они по своему содержанию направлены на возможность освобождения Лахина А.П. от ответственности за совершенное правонарушение.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и им была подписана составленная схема дорожно-транспортного происшествия с указанием о её несоответствии действительности, ничем объективно не подтверждаются, так как в день дорожно-транспортного происшествия какие-либо объяснения последний сотрудникам ГИБДД не давал, материалы дела не содержат в себе указаний на наличие такого свидетеля. Письменные объяснения даны ФИО7 12 ноября 2019 года (л.д.61), то есть по прошествии значительного времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и фактически направлены на освобождение Лахина А.П. от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из пояснений самого Лахина А.П. следует, что он знаком с ФИО7 длительное время, при этом именно Лахин А.П. отвозил ФИО7 из отделения ГИБДД домой после дачи последним объяснений, что свидетельствует о наличии между ними приятельских либо дружеских отношений.
Также вина Лахина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями самого Лахина А.П., из которых следует, что на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5, имелась широкая обочина, на которую последний мог съехать с целью предотвращения столкновения автомобилей, что доказывает факт выезда на полосу движения, по которой следовал ФИО5, именно автомобиля под управлением Лахина А.П.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лахиным А.П. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Лахина А.П. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия была сфабрикована сотрудниками полиции, ничем не подтверждается, поскольку указанная схема составлена надлежащим должностным лицом, не содержат в себе каких-либо исправлений и неточностей, соответствует фотоматериалам, на схеме имеется подпись Лахина А.П. с указанием о его несогласии с её содержанием, в связи с чем данная схема правомерно признана допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Лахина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Лахина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно доводов Лахина А.П. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, прихожу к следующему.
Наказание Лахину А.П. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом чрезмерно суровым не является.
Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Лахина А.П., не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахина Анатолия Павловича оставить без изменения, жалобу Лахина Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка