Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-333/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" Щиплецова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" Аджиева Руслана Заировича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее ООО "Аквапрув", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Аквапрув" Аджиев Р.З. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года, освободить ООО "Аквапрув" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года, мотивированное тем, что первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была своевременно подана в суд защитником, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2021 года защитник ООО "Аквапрув" Щиплецов М.С, действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в ходатайстве, просил их удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Аквапрув" Щиплецова М.С., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года была получена Щиплецовым М.С., действующим на основании доверенности, по заявлению от 24 марта 2021 года, что подтверждается его подписью (л.д.29) и не оспаривается заявителем. Порядок и срок обжалования указанного судебного акта разъяснены.

Вместе с тем, жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока подана генеральным директором ООО "Аквапрув" Аджиевым Р.З. только 16 апреля 2021 года (л.д. 69), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Первоначально с жалобой на постановление судьи районного суда от 12 марта 2021 года защитник ООО "Аквапрув" Щиплецов М.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым 01 апреля 2021 года, действуя при этом на основании доверенности от 04 февраля 2021 года (л.д.31, 59).

Данных о том, что Щиплецов М.С. был допущен к участию в деле в качестве защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1).

С учетом изложенного, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о допуске Щиплецова М.С. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника являются несостоятельными, поскольку получение Щиплецовым М.С. 03 февраля 2021 года повестки о вызове в подразделение по вопросам миграции МВД по Республике Крым на 15-00 часов 03 февраля 2021 года, на основании доверенности от 05 августа 2020 года N 25/2020, до возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о допуске последнего к участию в деле в качестве защитника в порядке, установленном частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку полномочия Щиплецова М.С. на подписание и подачу жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении указанной доверенностью не были подтверждены (л.д.62-65).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что первоначально поданная в срок жалоба была возвращена без рассмотрения.

Между тем, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2019 года N 81-ААД19-8, решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2019 года N 31-ААД19-3.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку копия постановления была получена им, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены, а обстоятельств, объективно препятствовавших возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года.

При этом заявитель лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" Аджиева Руслана Заировича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - отказать.

Поданную жалобу на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года возвратить заявителю, дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка