Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 12-310/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якименко Екатерины Валерьевны на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион", общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2021 года ООО "Талион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник общества Якименко Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника общества, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года N, 14 октября 2020 года, в 10 час. 30 мин., ООО "Талион" допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на участке дороги по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО6 в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), чем нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26 февраля 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении ООО "Талион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2020 года судьёй районного суда рассмотрение настоящего дела назначено на 25 января 2021 года в 09 час. 30 мин. (л.д.201).

В материалах дела содержится судебная повестка на 09 час. 30 мин. 25 января 2021 года, адресованная ООО "Талион" (л.д.203).

Также в материалах дела имеется судебная повестка, адресованная ООО "Талион", на 09 час. 00 мин 22 февраля 2021 года (л.д.207), сведения о получении которой в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения судьи районного суда об отложении рассмотрения дела.

26 февраля 2021 года судья районного суда рассмотрел дело, признав ООО "Талион" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 26 февраля 2021 года, из содержания которой следует, что помощником судьи городского суда в 09 час. 06 мин. была принята телефонограмма от защитника общества ФИО3, согласно содержанию которой последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признаёт и просит строго не наказывать (л.д.209).

Рассматривая данное дело, судья районного суда исходил из того, что ООО "Талион" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.210).

Вместе с тем сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26 февраля 2021 года в 09 час. 00 мин. было направлено в адрес ООО "Талион" по месту нахождения указанного юридического лица, материалы дела не содержат, тогда как извещение исключительно защитника общества непосредственно в день рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении судьёй районного суда требований закона об извещении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку защитник по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем юридического лица.

Кроме того, на момент извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела защитник ООО "Талион" ФИО3 не имел действующей доверенности, поскольку срок представленной ранее в материалы дела доверенности истёк 31 декабря 2020 года.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден не был, дело рассмотрено без участия законного представителя общества и (или) его защитника и в отсутствие сведений о том, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО "Талион" на защиту.

Кроме того, в ходе производства по делу в районном суде законным представителем общества ФИО4 в письменном виде заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее просьбу уведомить его о возможности такого ознакомления (л.д.205).

Из данного ходатайства следует, что судьёй районного суда оно было разрешено, однако, сведения об обеспечении возможности законному представителю общества ознакомиться с материалами дела, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Якименко Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талион" отменить, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка