Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №12-309/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 12-309/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения "ГОРОД" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного учреждения "ГОРОД" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "ГОРОД" либо Учреждение),
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года МБУ "ГОРОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, МБУ "ГОРОД" подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить его, производство по делу прекратить. Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что обжалуемое постановление представителем МБУ "ГОРОД" получено нарочно 01 июня 2020 года. Данную причину заявитель считает уважительной.
Проверив материалы дела, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судьей Киевского районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62). Согласно списка внутренних почтовых отправлений Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N его копия направлена МБУ "ГОРОД" заказной корреспонденцией по юридическому адресу Учреждения (л.д.64-67). Однако копия постановления с отметкой об истечении срока хранения вернулась в адрес Киевского районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<данные изъяты>) (л.д.74). Однако МБУ "ГОРОД" подало жалобу на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года (с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы) только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Киевского районного суда города Симферополя (л.д.83).
В ходатайстве МБУ "ГОРОД", просило восстановить срок подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года, указав, что информация о вынесенном судьей первой инстанции постановлении у Учреждения отсутствовала, копия обжалуемого постановления судьи районного суда представителем МБУ "ГОРОД" получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, только после письменного обращения в Киевский районный суд города Симферополя. Данную причину заявитель считает уважительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, срок подачи жалобы на постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.
Из материалов дела следует, что МБУ "ГОРОД" о рассмотрении дела судом первой инстанции было уведомлено в установленном законном порядке, о чем свидетельствует судебная повестка и ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.55-56, 57-59). Заявленное по делу ходатайство было разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов в судебном акте (л.д.60 об.).
Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что МБУ "ГОРОД" при должной внимательности имело реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.
Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.
При таких обстоятельствах ходатайство МБУ "ГОРОД" о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное постановление подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "ГОРОД" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "ГОРОД" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым жалобу на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 января 2020 года.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка