Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 12-303/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Репич Ю.В. на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее - юридическое лицо, администрация),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель администрации Репич Ю.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник администрации ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника администрации, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, что прокуратурой Советского района 17 января 2021 года совместно со специалистом ОГИБДД ОМВД России по Советскому району проведена проверка исполнения администрацией Советского сельского поселения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в результате снегопада 17 января 2021 года на улично-дорожной сети Советского сельского поселения образовались зимняя скользкость - гололед и снежные заносы. Окончание выпадения осадков пришлось на 22 час. 40 мин. 17 января 2021 года, что зафиксировано рапортом старшего наряда дорожно-патрульной службы от 18 января 2021 года, при этом в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги, автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) администрацией Советского сельского поселения в течение 6 часов не были приняты необходимые меры, направленные на очистку дорожного полотна и обочин от снега, а также в нарушение требований пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 не была проведена своевременная очистка тротуаров от снега и зимней скользкости.

19 января 2021 года в адрес администрации внесено представление N об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, согласно которому администрация обязана: принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также принять меры организационного характера к недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц администрации Советского сельского поселения (пункт 2); о результатах рассмотрения представления прокурора и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского района в месячный срок со дня внесения представления с приложением подтверждающих документов (пункт 3); рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры района, о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокуратуру Советского района (пункт 4).

8 февраля 2021 года в прокуратуру района из администрации поступил ответ N на указанное выше представление, в котором сообщено, что представление рассмотрено с участием помощника прокурора ФИО4, что не соответствует действительности, поскольку в прокуратуру района извещение о дате и времени рассмотрения представления не поступало и представитель прокуратуры в его рассмотрении участия не принимал.

Кроме того указанный ответ не содержит сведений о том, какие проведены мероприятия для устранения нарушений, что свидетельствует о непринятии мер по исполнению представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 февраля 2021 года прокурором Советского района Республики Крым в отношении администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечения администрации судьёй районного суда к административной ответственности по указанному составу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4); рапортом старшего помощника прокурора Советского района ФИО4 от 10 февраля 2021 года (л.д.22-23); представлением прокурора Советского района Республики Крым от 19 января 2021 года N (л.д.9-12); ответом главы администрации Советского сельского поселения Репич Ю.В. от 4 февраля 2021 года N на представление (л.д.13-14), а также иными материалами, которые получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.

Довод жалобы об отсутствии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что закон не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе органами местного самоуправления.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало администрацию, как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне рассмотрения представления.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 марта 2016 года N 47-АД16-1, от 4 апреля 2013 года N 47-АД13-1, от 2 сентября 2019 года N 48-АД19-8.

Доводы жалобы о том, что администрацией по результатам рассмотрения представления прокурора был дан соответствующий ответ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку само по себе наличие ответа на представление без раскрытия всех проведенных мероприятий для устранения нарушений, а также рассмотрение представления прокурора без участия прокурора и надлежащего извещения органа прокуратуры о времени и месте его рассмотрения не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении представления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного постановления не является.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьёй районного суда не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым оставить без изменения, жалобу главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Репич Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка