Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 12-302/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "СК Русинком" Брановского Михаила Владимировича, действующего на основании ордера, представителя МВД по Республике Крым Егоровой Анны Александровны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Русинком" на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "СК Русинком" ОГРН 1199112018170, ИНН 9102260212, КПП 910201001, юридический адрес: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жуковского, д. 33/9, кв.7,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "СК Русинком" (далее - ООО "СК Русинком", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ООО "СК Русинком" обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, или освободить общество от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения или применить положения частей 2.2-2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже низшего предела. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что в действиях ООО "СК Русинком" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что судом не учтены положения частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года защитник ООО "СК Русинком" - Брановский М.В., действующий на основании ордера, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Крым Егорова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "СК Русинком" - Брановского М.В., действующего на основании ордера, представителя МВД по Республике Крым Егоровой А.А., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 08 часов 51 минуту в помещении городского отделения почтовой связи "Симферополь-1", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 78/80, ООО "СК Русинком" в нарушение установленного порядка направило уведомление о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Армения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в нарушение порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363, а именно пункта 2 (Приложение N 15) в представленном уведомлении не указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне (МВД по Республике Крым), пункта 5 (Приложение N 15) в разделе 5 уведомления не указаны полностью имя, отчество лица уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, пункта 8 (Приложение N 15) уведомление ООО "СК Русинком" направлено посредством почтового отправления, при этом отсутствует опись вложения. Таким образом, ООО "СК Русинком" нарушило установленный порядок, утвержденный пунктом 1.14 (Приложение N 14) и пунктом 1.15 (приложение N 15) Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и нормы части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Мурашовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СК Русинком".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления от 25 февраля 2021 года о привлечении ООО "СК Русинком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "СК Русинком" является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, д.33/9, кв.7, что территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, судья Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "СК Русинком" с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в настоящее время предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Русинком" удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Русинком" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка