Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-286/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием должностного лица ФИО1, Никитенкова Дмитрия Валерьевича и его защитника Осиповой Натальи Константиновны, ФИО3, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенкова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенкова Д.В. прекращено ввиду недоказанности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитан полиции ФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года Никитенков Д.В. и его защитник Осипова Н.К. против удовлетворения жалобы возражали.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года не возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, Никитенкова Д.В., Осиповой Н.К., ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 27 августа 2020 года в 18 часов 40 минут на 40км + 800 м автомобильной дороги "Симферополь - Николаевка" пгт.Николаевка водитель Никитенков Д.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при встречном разъезде на соблюдал необходимый боковой интервал, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, после чего транспортное средство "<данные изъяты>" отбросило вправо с последующим столкновением с движущимся сзади в попутном направлении транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся противоречивые данные по обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены, а именно: не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе письменным объяснениям Никитенкова Д.В. от 10 сентября 2020 года, письменным объяснениям ФИО11 от 02 сентября 2020 года, схеме места совершения административного правонарушения от 27 августа 2020 года, показаниям свидетелей дорожно-транспортного происшествия с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; не исследован вопрос о действиях водителя в состоянии крайней необходимости. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении Никитенкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенкова Дмитрия Валерьевича - отменить, дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка