Решение от 04 августа 2014 года №12-27/2014

Дело №12-27/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    04 августа 2014 года село Бакалы
 
    Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,
 
    с участием лица, привлекаемого административной ответственности, - Лисина А.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисина А.Н., поданную защитником Шаймардановым И.З., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного участка Бакалинский район РБ от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного участка Бакалинский район РБ от Дата обезличенаг. Лисин А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лисина А.Н. - Шаймарданов И.З. подал жалобу об отмене постановления суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что Лисин А.Н. не совершал административного правонарушения, вина его не доказана, освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, потому что он был категорически не согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал в чеке с результатами освидетельствования, перед началом освидетельствования алкотектором не была проведена проба на воздух, о чем он также указал на чеке, в его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования инспектором ДПС было в грубой форме отказано, после чего к нему применил физическую силу, нанеся ему телесные повреждения.
 
    Участвующий в судебном заседании Лисин А.Н. жалобу поддержал, просил суд удовлетворить ее, отменив постановление мирового судьи, и возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения. В обоснование требований он сослался на доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что перед тем как сесть за руль он выпил кефир, все протоколы он подписывал под давлением, оказываемым сотрудником ДПС, который нанес ему телесные повреждения за отказ его подписать протоколы. Только чек с результатами он подписал до нанесения побоев, в котором указал о несогласии с результатами освидетельствования. Трубка алкотектора была распечатана не при нем, она уже была установлена в прибор. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании результатов осмотра в травмпункте, куда он обратился после нанесения побоев сотрудником ДПС. В момент оформления административного правонарушения с ним в автомобиле находился его знакомый К.А.И., о котором не указали в протоколе как его свидетеля, хотя он просил об этом. Водитель автоэвакуатора, который забирал автомобиль, также видел К., сидящего внутри автомобиля. Указанные лица могут подтвердить, что нарушен порядок освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район РБ от Дата обезличена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения….., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения.
 
    В силу подп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Дата обезличена в ... часов 35 минут Лисин А.Н. на ... возле ..., управлял автомобилем марки ... регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Лисиным А.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что вмененного правонарушения Лисин А.Н. не совершал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.
 
    Лисин А.Т. не оспаривает, что 23.04.2014г. в 23 часов 35 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении, он управлял машиной.
 
    Оспаривая постановление, Лисин А.Т. утверждает, что был при этом трезв.
 
    Однако суд эти доводы Лисина А.Т. расценивает как недостоверные по следующим причинам:
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Лисин А.Т. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения
 
    В своем объяснении на месте составления протоколов Лисин А.Н. указал, что пил кефир с оладьями, сел за руль, поехал, т.е. спиртные напитки не употреблял, указал, что с протоколом ознакомлен (л.д.3).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена по результатам освидетельствования техническим средством в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Лисина А.Н., у которого было обнаружено 0, 605 мг/л., что при наличии погрешности прибора 10% от измеряемой величины, как указано в акте освидетельствования признается состоянием опьянения. С результатами освидетельствования Лисин А.Т. согласился (л.д 7).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Принимая во внимание, что по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами Лисин А.Н. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
 
    Ссылка Лисина А.Н. на то, что он не согласился с результатами освидетельствования и в связи с этим заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование является голословным, т.к. никаких замечаний относительно достоверности приведенных в нем обстоятельств, не отразил.
 
    Объективная возможность отразить свои возражения в акте освидетельствования Лисину А.Н. была предоставлена, о чем свидетельствуют его подписи в акте. Отсутствие замечаний при наличии возможности сделать это свидетельствует о фактическом отсутствии таких замечаний.
 
    Объективно обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое отражение и в других представленных суду документах.
 
    Так, из акта освидетельствования видно, что основанием освидетельствования на состояние опьянения послужил запаха алкоголя изо рта Лисина А.Н. (л.д.7).
 
    Наличие данного признака опьянения подтвердили в акте своими подписями понятые Т.К.В. и Б.Г.П. Оснований сомневаться в наличии данного признака опьянения у Лисина А.Н.. не имеется, т.к. результат проведенного освидетельствования заявителя с помощью алкотектора составил 0,605 мг/л (л.д.7).
 
    Лисин А.Н. был освидетельствован при помощи допущенного к использованию сотрудником ОБДПС алкометр Кобра, который прошел соответствующую поверку Дата обезличена года.
 
    То, что при освидетельствовании Лисина А.Н. был использован именно этот алкотектор, явствует из бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования, который подписан как понятыми, так и инспектором ДПС.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований законодательства суд считает защитными и направленными на избежание административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, Лисин А.Н. прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в присутствии двух понятых, в результате которого у Лисина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений. С результатами данного освидетельствования Лисин А.Н. согласился, о чем собственноручно указал. Помимо прочего, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, не имеется каких-либо замечаний понятых, о том, что Лисин А.Н. возражал против результатов освидетельствования и ходатайствовал о направлении его медицинское освидетельствование, а также о том, что на Лисина А.Н. было оказано давление, применена физическая сила, в результате чего Лисин А.Н. подписал о согласии с результатами обследования. При написании объяснений, равно как и при подписании протокола об административном правонарушении, Лисин А.Н. каких-либо замечаний относительно наличия возражений не сделал.
 
    При этом подлинность своей подписи под исполненной им же записью «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», имеющейся в акте освидетельствования, Лисин А.Н. подтвердил.
 
    То обстоятельство, что на чеке с результатами освидетельствования Лисин А.Н. указал о своем несогласии с ними, не лишали его возможности указать о своем несогласии и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Ссылка Лисина А.Н. на то, что он подписал протокол об административном правонарушении под принуждением инспектора ДПС, является неубедительной, не подтверждена какими-либо доказательствами и направлена на избежание административной ответственности. То обстоятельство, что мировой судья отказал в истребовании результатов его медицинского осмотра из Травмотологического центра ..., не лишали Лисина А.Н. представить другие доказательства в подтверждение своих доводов о применении к нему физической силы сотрудником ДПС.
 
    Надуманными и направленными в этих же целях являются также доводы Лисина А.Н., объясняющего наличие запаха алкоголя в связи с употреблением кефира с оладьями перед тем как управлять автомобилем.
 
    Оснований полагать, что сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении исходя из предвзятого отношения к Лисину А.Н., не имеется.
 
    Также не имеется оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется, что подтверждается объяснениями понятых в материалах дела.Указанный документ содержат подписи понятых, не отразивших замечаний относительно процедуры освидетельствования.
 
    Таким образом, освидетельствование Лисина А.Н. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с действующим законодательством и акт освидетельствования 86 БЭ006214 от 23.04.2014г. является одним из доказательств, подтверждающим вину Лисина А.Н. в совершенном им административном правонарушении. Оснований для признания его недопустимым, суд не усматривает.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Лисина А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Наказание Лисину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Нарушений процессуального норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено. В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Лисина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лисина А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья: А.Ш. Добрянская