Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-264/2021

20 апреля 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Щура М.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N 5-1/2021,

установил:

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N 5-1/2021, ФИО9 Андрей Жоржевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Иванов А.Ж. и его защитник Щур М.А. подали жалобы в Верховный Суд Республики Крым, в которых просят отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу.

Жалобы мотивированы тем, что постановление районного суда является незаконным и немотивированным, судом не исследовались доводы о законности организации и проведении проверки ИП Иванова на основании решения прокурора от 13.07.2020 года.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобах доводы, заслушав защитника Иванова А.Ж. - Щура М.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2016 года Иванов А.Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым, и осуществляет деятельность по производству и реализации бутилированной питьевой воды на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Раздольненского района 06.08.2020 года проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении ИП Ивановым А.Ж.

Усматривается, что в ходе проверки произведен отбор проб воды бутилированной (производитель ИП Иванов А.Ж.) для исследования на санитарно-химические и микробиологические показатели (на соответствие СанПиН <данные изъяты> "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества"), этикетки на соответствие требованиям ТР N "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Лабораторные исследования проводились на базе санитарно-гигиенической и бактериологической лаборатории ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и гфз Севастополе" в г. Евпатории, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке, результатам лабораторных исследований, испытаний за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и гфз Севастополе" в г. Евпатория, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах, вода бутилированная высшей категории Aqva Botanika по органическим показателям, по органолептическим показателям, по показателям нормативов качества расфасованной воды, не соответствует требованиям п. 4.1, п. 4.3 (таблица 1), и. 4.6 (таблица 4), п. 4.7 (таблица 5) СанПиН <данные изъяты> "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", а именно:

в исследуемой пробе обнаружены общие колиформные бактерии (при нормативном значении отсутствие в 300 мл), общее микробное число при температуре 37°С, составило 30 КОЕ в 1 мл (при нормативном значении не более 20 КОЕ в 1 мл), общее микробное число при температуре 22°С составило 120 КОЕ в 1 мл (при нормативном значении не более 100 КОЕ в 1 мл), что не соответствует требованиям п. 4.6 (таблица 4) СанПиН <данные изъяты> "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества";

- в исследуемой пробе водородный показатель (pH) составил <данные изъяты> единицы (при нормативном значении <данные изъяты> единицы), что не соответствует требованиям п. 4.1, п. 4.3 (таблица 1) СанПиН <данные изъяты> "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества";

- в исследуемой пробе общая минерализация (сухой остаток) 16±3 мг/л (при нормативном значении от 200 до 500 мг/л), жесткость менее 0,1 мг-экв/л (при нормативном значении от 1,5 до 7 мг-экв/л), что не соответствует требованиям п. 4.7 (таблицы 5) СанПиН <данные изъяты> "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой Раздольненского района соблюдения законодательства о водоснабжении ИП Ивановым А.Ж. выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, СанПиН <данные изъяты> "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

Указом главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09.12.2014 N 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 N 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. в отношении ИП Иванова А.Ж. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность ИП Иванова А.Ж. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 года; выпиской из ЕГРИП; справкой от 12.08.2020 года о результатах проверки; фотоматериалами; экспертными заключениями от 11.08.2020 года и 12.08.2020 года, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ИП Иванова А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб о незаконности проведенной прокуратурой Раздольненского района проверки и допущенных при ее проведении нарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В данном случае такое решение было принято 13.07.2020 года заместителем прокурора Раздольненского района Республики Крым <данные изъяты> в отношении ИП Иванова А.Ж., в этом решении указан срок проведения проверки с 13.07.2020 года по 12.08.2020 года, лицо, которому поручено проведение проверки, цель проведения проверки.

Усматривается, что 14.07.2020 года ИП Ивановым А.Ж. получено под роспись извещение о проведении проверки прокуратурой Раздольненского района.

Вопреки доводам жалоб, основанием для принятия решения о проведении проверки в отношении ИП Иванова А.Ж. послужило наличие у прокурора информации о возможных нарушениях действующего законодательства, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Иные доводы защитника ИП Иванова А.Ж. - Щура М.А. сводятся к несогласию с деятельностью прокуратуры и суда и не свидетельствуют о невиновности ИП Иванова А.Ж. в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Ивановым А.Ж. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Срок давности и порядок привлечения ИП Иванова А.Ж. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Иванову А.Ж. в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, жалобы ФИО1 и его защитника Щура М.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N 5-1/2021 не содержат правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобы ФИО1 и его защитника Щура М.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N 5-1/2021 - оставить без удовлетворения.

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года N 5-1/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8 Андрея Жоржевича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка