Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело №12-26/2014
РЕШЕНИЕ
29 августа 2014 года село Бакалы
Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,
с участием лица, привлекаемого административной ответственности, - Николаева Г.Н., которому разъяснены права и обязанности, и его защитника адвоката Шаймарданова З.Ш., действующего на основании ордера серии 013 Номер обезличен от Дата обезличена.,
при секретаре Валиевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район РБ от Дата обезличена Николаев Г.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев Г.Н. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления суда, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен с нарушениями законодательства, т.к. понятые не присутствовали при проведении освидетельствовании, а только подписали акт и не был сменен мундштук алкотестера, его ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было оставлено без внимания. Поэтому он был вынужден самостоятельно обратиться в ... ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где по состоянию на 06.00 час. по объективному осмотру алкогольное опьянение у него не было установлено, при этом была взята кровь на алкоголь. Согласно справке химико-токсилогического исследования № Номер обезличен, алкоголь в крови не обнаружен. В протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указано адрес: ..., где расположено здание полиции, а не указано место вмененного правонарушения: ... возле ....
Участвующие в судебном заседании Николаев Г.Н. и его защитник Шаймарданов З.Ш. жалобу поддержали, просили суд удовлетворить ее, отменив постановление мирового судьи. В обоснование требований они сослались на доводы, изложенные в жалобе. Защитник Шаймарданов З.Ш. пояснил, что в нарушение требований КоАП РФ, обязывающих проводить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых, в отношении ФИО5 данное требование было нарушено, поскольку понятой ФИО6 не присутствовал при проведение данного освидетельствования, также не участвовал при проведении других процессуальных действий в отношении ФИО5: при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства. Указанный понятой только подписал документы, заполненные сотрудниками ДПС. Мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям по обстоятельствам совершенного административного правонарушения и соблюдения должностными лицами ГИБДД требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он не обеспечили участие двух понятых при совершении указанных действий, а также выдачи ФИО5 копий процессуальных документов. Поэтому вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения….., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Николаева Г.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Николаев Г.Н. Дата обезличена в ... час. 45 мин. на ... РБ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако Николаев Г.Н. утверждает, что от медицинского освидетельствования на состояние алкоголя не отказывался, более того он, напротив, просил сотрудников ДПС направить его на данное освидетельствование, поскольку он отказался от продувания воздуха через алкотектор, т.к. не доверял данному измерительному прибору, однако они оставили без внимания его просьбу. Он не помнит при понятых ли он ходатайствовал направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, понятые присутствовали в здании полиции 3 минуты, при этом они расписались в документах и ушли.
Также из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 04.08.2014г., следует, что его с другом попросили приехать в здании ГАИ и быть понятыми, когда они приехали, им сказали распишитесь в протоколе в подтверждении того, что гражданин отказался от медицинского обследования и продувания в прибор. То что, Николаев Г.Н. управлял автомобилем он не видел, как отстраняли его от управления автомобилем тоже не видел, признаков опьянения у этого лица он не заметил. При нем Николаев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал протокол об административном правонарушении и письменные объяснения, не читая их. Права понятому не были разъяснены.
Между тем, из показаний другого понятого ФИО8, допрошенного мировым судьей 20.06.2014г., следует, что Николаев Г.Н. при нем отказался от продувания в прибор, с просьбой о направлении его в больницу для освидетельствования не просил.
Тем не менее, данные показания ФИО8 не содержат пояснений по вопросу – отказывался ли в его присутствии Николаев Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет. Свидетель указывает только на то, что Николаев Г.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Учитывая, что показания понятых содержат противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении инспектором ДПС порядка направления Николаева Г.Н. на медицинское освидетельствование, а соответственно сделать вывод о доказанности вины Николаева Г.Н. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 ГоАП РФ.
Понятые в своих письменных объяснениях показывают, что Николаев Г.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако понятой ФИО9 в свидетельских показаниях утверждает, что Николаев Г.Н. при нем не отказывался от прохождения этого освидетельствования.
Мировой судья не выяснил у свидетелей и вопрос о том, обращался ли Николаев Г.Н. к сотруднику ДПС при понятых с просьбой направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу.
Из показаний сотрудника ДПС ФИО10, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что Николаев Г.Н. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенного свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок давности привлечения Николаева Г.Н. у административной ответственности не истек.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом нерассматривались, посколькупостановление подлежитотмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Николаева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Николаева Г.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.Ш. Добрянская
