Решение от 07 февраля 2014 года №12-22/2014

РЕШЕНИЕ
 
    г. Тулун                                07 февраля 2014 года
 
        Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
 
        с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Федотовой А.А. и представителя по доверенности от ...... Н.,
 
    рассмотрев дело № 12-22/2014 по жалобе представителя Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Федотовой А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области В. о назначении административного наказания от ...... *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области В. о назначении административного наказания от ...... *** Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» (далее МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Федотова А.А. подала на него жалобу, в которой просила постановление о назначении административного наказания от ...... № ***, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании представитель МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Федотова А.А. доводы заявления поддержала. Суду пояснила, проверку учреждение проходило 12.12.2013, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении она получила 17.12.2013, дату подписания, 12.12.2013, она не заметила. Она недавно работает на данной должности, ранее документы не велись, и она не успела этим делом заняться, так как ...... она только прошла обучение по охране труда. На данный момент все нарушения устранены, кроме аттестации рабочих мест, проведение которой запланировано на второй квартал 2014 года. Об этом они просили государственного инспектора по охране труда, но письменное согласие не получено.
 
    Представитель МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Н. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала. Суду пояснила, что проверка МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» была проведена 12.12.2013, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении были получены руководителем учреждения 17.12.2013. В акте инспектора не указано, на основании какого решения была произведена проверка юридического лица, при проведении проверки присутствовала руководитель МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Федотова А.А., а не Федорова А.А. В постановлении не указана дата, время, нет информации, какие материалы рассматривались, и на основании чего проводилась проверка. В учреждении работают 10 человек, однако в постановлении не указано, по каким должностям должна поводиться аттестация. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав представителей МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Федотову А.А. и Н., поверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от ...... *** видно, что МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде, за не проведение аттестации рабочих мест (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Абзацем 11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, было предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
    Понятие аттестации рабочих мест на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было дано в ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, которая указывает, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, было предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
 
    работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;
 
    эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
 
    работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;
 
    использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
 
    хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на то, аттестация каких именно рабочих мест, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, не была произведена в МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования».
 
    Ответствует в постановлении по делу об административном правонарушении и указание на дату, время и место совершения административного правонарушения. Не содержатся указанные данные и в протоколе об административном правонарушении, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.
 
    Данные фактические обстоятельства являются по настоящему делу юридически значимыми, однако, в нарушение ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области В. они не установлены. В постановлении о назначении наказания должностным лицом не описаны и не оценены доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о наличии в бездействии МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» вины в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что проведение аттестации рабочих мест (ст.212 ТК РФ) установлено в результате проверки трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ...... по 13.12.2013, распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ...... *** определен срок проверки 20 дней с 12.12.2013, а из акта проверки усматривается, что проверка была проведена с период с 12 по ......, то есть протокол об административном правонарушении от ...... содержит указание на дату окончания срока проверки, 13.12.2013, которая на момент его составления еще не наступила.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области В. о назначении административного наказания от ...... *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУК «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Федотовой А.А. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области В. о назначении административного наказания от ...... *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                Е.В.Татаринцева