Решение от 02 июля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июля 2014 года село Бакалы РБ
 
    Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тимиргазина Р.И.,
 
    должностных лиц – инспекторов ДПС МО МВД России «Бакалинский» Ахметханова М.М., Нагимова Р.У.
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимиргазина Р.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бакалинский» ФИО3 от Дата обезличена о признании Тимиргазина Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП Российской Федерации, и привлечении административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дата обезличена в ... час.40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» Ахметхановым М.М. в отношении Тимиргазина Р.И. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Дата обезличена в ... час.40 мин. по ... Тимиргазин Р.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Указанным постановлением Тимиргазин Р.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Тимиргазин Р.И. представил жалобу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что управляя автомобилем, он двигался по ... в сторону ..., его остановил инспектор ДПС Нагимов Р., а другой инспектор ДПС Ахметханов М.М. находился в салоне своего служебного автомобиля и не мог видеть его в момент остановки, но при заполнении постановления и протокола в доказательство его вины ИДПС Ахметханов М.М. сослался на слова Нагимова Р., который в свою очередь сослался на видеосъемку. Однако данная видеосъемка в ходе оформления постановления и протокола об административном правонарушении предоставлена не была. Также о ней не указано и в составленных протоколе и постановлении об административном правонарушении. При составлении протокола не были приглашены понятые. Инспекторы ДПС вели себя по отношении к нему грубо, неуважительно и агрессивно, оказывая на него психологическое давление. Других доказательств совершения им административного правонарушения Ахметхановым М.М. не представлено. Просил отменить обжалуемое постановление об административно правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он его не совершал, ремень безопасности отстегнул уже после остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомобиля для предоставления документов инспектору.
 
    В судебном заседании Тимиргазин Р.И. жалобу поддержал и в силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить, указав, что доказательств его вины в совершении данного административного правонарушении у инспектора ДПС Ахметханова М.М. не имелось, он не мог видеть застежку ремня безопасности, его показания основаны на информации, полученной им от другого ИДПС Нагимова Р.У., видеосъемка совершения данного правонарушения, на которую ссосался инспектор Нагимов Р.У., не велась, с ее содержанием его не ознакомили.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» Ахметханов М.М. показал суду, что Дата обезличена в ... час. Тимиргазин Р.И. управлял автомобилем ..., двигаясь по ... в ..., без пристегнутого ремня безопасности. В тот день они, инспекторы ДПС, работали втроем. Нагимов Р.У. снимал видеосъемку, находясь от него в 5-ти метрах, он остановил автомобиль, которым управлял Тимиргазин Р.И., подошел к нему. Он, ИДПС Ахметханов М.М., вынес в отношении водителя постановление об административном правонарушении по ост.12.6 КоАП РФ, а после того, как Тимиргазин Р.И. не согласился с вынесенным постановлением, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Допущенное нарушение было зафиксировано на видеокамеру.Административный регламентисполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движенияот 02.03.2009г. предусматривает возможность ведения видеосъемки привизуальном обнаружении признаков административного правонарушения. Любой из трех сотрудников ДПС, осуществлявших в тот день надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД, имел право составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» Нагимов Р.У., допрошенный в судебном заседании, также пояснил суду, что Дата обезличена при осуществления надзора в ходе выполнения операции «Внимание, дети» было выявлено нарушение ПДД Тимиргазиным Р.И., который управлял автомобилем ..., двигаясь по ... в ..., без пристегнутого ремня безопасности. Он, ИДПС, вел видеосъемку и остановил указанный автомобиль, выявив визуально нарушение ПДД и зафиксировав его на видеозаписи. Он остановил автомобиль, подошел к Тимиргазину Р.И., представился и указал на нарушение ПДД. Административный регламент от 02.03.2009г. предусматривает необходимость фиксирования в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе фиксации в случае применения технического средства измерения, измерительного прибора, а п.24 имеют право вести видеосъемку.
 
    Выслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу Тимиргазина Р.И. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» от Дата обезличена без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Часть 2 данной стати предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Тимиргазин Р.И. нарушил требования, предусмотренные 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Факт совершения Тимиргазиным Р.И. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена., рапортом инспектора ДПС Ахметханова М.М. от Дата обезличена., показаниями инспекторов ДПС Ахметханова М.М. и Нагимова Р.У., оцененными в совокупности с иными материалами дела.
 
    В связи с этим вывод должностного лица Ахметханова М.М. о наличии в действиях Тимиргазина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Утверждение заявителя о том, что Ахметханов М.М. не мог видеть пристегнут ли ремень безопасности или нет, опровергается показаниями последнего, указавшего на то, что он через передние стекла автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, видел, что его водитель не пристегнут ремнем безопасности.
 
    Поэтому безосновательно и указание Тимиргазина Р.И. на то, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения основан инспектором ДПС Ахметхановым М.М. только на информации, полученной им от ИДПС Нагимова Р.У.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Ахметханова М.М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Тимиргазину Р.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Ссылка заявителя жалобы также на заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД Нагимова Р.У. не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, в то время как факт составления сотрудником ДПС Ахметхановым М.М. процессуальных документов в отношении Тимиргазина Р.И. сам по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения, на что ссылается заявитель Тимиргазин Р.И., не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
 
    В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП, сотрудник ОГИБДД Нагимов Р.У., руководствуясь п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от Дата обезличена N 185, вправе был остановить транспортное средство.
 
    Согласно пункту 24 указанного Административного регламента сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством по делу. Указанная видеозапись совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, так как сведения о ней не были отражены в протоколе об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не влечет удовлетворение жалобы, т.к., несмотря на это обстоятельство, вина Тимиргазина Р.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В данном случае инспекторы ГИБДД Ахметханов М.М. и Нагимов Р.У. непосредственно наблюдали нарушение требований ПДД через стекла автомашины и оснований для предвзятого и необъективного отношения к Тимиргазину Р.И. они не имели.
 
    Согласно рапорту инспектора Ахметханова М.М., Дата обезличена. в ... час им совместно с инспекторами ДПС Нагимовым Р.У. и Лапковым И.М. был оставлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен за управление водителем с непристегнутым ремнем безопасности.
 
    Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тимиргазина Р.И., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
 
    Постановление от Дата обезличена составлено в соответствии с административным законодательством РФ, положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления не усматривается.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя, по мнению суда, являются предположительными и надуманными, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бакалинский» Ахметханова М.М. от Дата обезличена в отношении Тимиргазина Р.И. оставить без изменения, а жалобу Тимиргазина Р.И. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: А.Ш. Добрянская