Решение от 17 мая 2013 года №12-22/2013г.

    Дело №12-22\2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 год                             г.Благовещенск    
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., представителя Гильмутдинова Ф.Р.- Фахретдинова Р.Р. представившего доверенность от 23.04.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильмутдинова Фарита Рафиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Благовещенску и Благовещенскому району по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 16 апреля 2013 года Гильмутдинов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    Гильмутдинов Ф.Р. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются нарушения, а именно в материалах отсутствуют копии материалов по факту совершения им правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Также в материалах указаны разные основания отстранения от управления транспортным средством, кроме того, копия протокола об отстранении ему не была вручена. Были допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно освидетельствование проводилось с использованием прибора, с датой поверки прибора 01.11.2013г., однако на распечатке (чеке) прибора указан номер прибора 634839 и указана дата калибровки 01.11.2012 года, свидетельство к материалам дела не приложено. Признаки алкогольного опьянения указанные в акте освидетельствования и в рапорте сотрудника ДПС разные, в связи с чем, считает, что акт освидетельствования не может быть допустимым доказательством. Изъятие водительского удостоверения проведено с нарушениями требований КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых, которые также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, где также указан алкотектор с датой поверки прибора 01.11.2013г. Поскольку при вынесении постановления указанным нарушениями мировым судьей не была дана правовая оценка, следовательно, постановление вынесено не законно.
 
    Гильмутдинов Ф.Р. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Гильмутдинова Ф.Р. – Фахретдинов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что материал собран с существенными нарушениями и просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гильмутдинова Ф.Р. состава (события) административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.
 
    В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 16.04.2013 года в 08 час. 30 мин. на 61 км. а/д Уфа – Янаул в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Лада – 219060 гос.номер О 052 МК /102 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).
 
    Основанием полагать, что водитель Гильмутдинов Ф.Р. 8 марта 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось подозрение управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Указанные признаки опьянения послужили основанием для проведения освидетельствования и которые отражают состояние Гильмутдинова Ф.Р. на момент освидетельствования.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых, когда Гильмутдинов Ф.Р. был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 комби с показаниями прибора – 0,374 мг/л, с которыми Гильмутдинов Ф.Р. согласился.
 
    Факт управления Гильмутдиновым Ф.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС.
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий.
 
    В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку в данном протоколе имеется подпись Гильмутдинова Ф.Р. о получении им копии (л.д.5)
 
    Доводы заявителя о том, что из материалов дела не понятно на каком приборе было проведено освидетельствование, т.к. даты поверки прибора указанного в акте не совпадает с датой поверки на распечатке алкотектора, также являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2013 г. и чеке прибора следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO 100 combi № 634835. Дата поверки прибора указанная в распечатке результатов освидетельствования соответствует дате указанной в представленном в суд свидетельству о его калибровке, из которого следует, что поверка прибора проведена 01.11.2012г., при этом указано, что данное свидетельство действительно до 01.11.2013 года.
 
    Указание инспектором в акте освидетельствования сведений о дате поверки прибора 01.11.2013г., суд считает опиской, что не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
 
    Суд также считает, что запись о данных прибора указанных в протоколе об административном правонарушении, является верной, поскольку указанная там дата «01.11.2013 года» является датой определяющей срок действия свидетельства о поверке прибора.
 
    Также не является существенным нарушением указание в акте освидетельствования о том, что признаками алкогольного опьянения у Гильмутдинова Ф.Р. являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а в рапорте инспектора ИДПС указаны признаки в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, поскольку записи в рапорте не противоречат записям в акте медицинского освидетельствования, имеют тот же смысл.
 
    В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовали понятые является также несостоятельным, поскольку участие понятых необходимо лишь в определенных законом случаях.
 
    Требования, соблюдение которых необходимо при составлении протокола об административном правонарушении указаны в ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС выполнены в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что при отстранении Гильмутдинова Ф.Р. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, что подтверждается данными, указанными о них в протоколах, о чем свидетельствуют подписи, понятых Сократова В.С. и Пантелеева О.Ю., при этом от Гильмутдинова Ф.Р. замечаний не поступало (л.д. 5,6)
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гильмутдинова Ф.Р. подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Гильмутдинова Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Факт совершения Гильмутдинова Ф.Р. административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы не предъявлено.
 
    Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности Гильмутдинова Ф.Р., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года о привлечении Гильмутдинова Ф.Р, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Гильмутдинова Ф.Р. - без удовлетворения.
 
            Судья: И.А. Хисматуллина
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Решение вступило в законную силу