Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-218/2013
№ 12-218/2013 Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдова С.А.,
Рассмотрев жалобу директора ООО «ПромВодоКанал» Гаврилюка С.В. об оспаривании постановления .../Пр-16 от < дата >, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ,
УСТАНОВИЛ:
< дата > старшим государственным инспектором РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ было вынесено постановление в соответствии с которым директор ООО «ПромВодоКанал» С.В. Гаврилюк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Гаврилюк С.В. данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения. Содержание протокола .../ПР-16 от < дата > не позволяет сделать вывод какие именно действия (бездействия) совершены С.В. Гаврилюком как должностным лицом, которые могли бы образовать состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Не установлена и форма вины должностного лица. Не указано непосредственно в протоколе об административном правонарушении от < дата >, равно как и не следует из его содержания, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им как должностным лицом своих служебных обязанностей. Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам. Протоколом и оспариваемым постановлением не установлена форма вины. Гаврилюк С.В. просит отменить постановление от < дата > .../Пр-16 старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «ПромВодоКанал» С.В. Гаврилюка по ст. 8.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Представители Гаврилюка С.В. - Фарафонтов С.А., действующий на основании доверенности от < дата >, Латыпов М.Ф., действующий на основании доверенности от < дата > жалобу поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в жалобе, не отрицали, что организация осуществляла сброс воды с очистных сооружений в ... в отсутствии НДС и разрешения на сброс.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Сафиуллина Н.М., действующая на основании доверенности ... от < дата > считает постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от < дата > № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от < дата > № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать, в том числе требования в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от < дата > при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.
< дата > государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в области окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Фархутдиновой Э.И. вынесен протокол .../Пр-16 об административном правонарушении из которого следует, что в ходе административного расследования было установлено, что у ООО «ПВК» отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску сточных во... после БОС ....
Согласно представленным отчетам по форме 3.2-3.3 в период с < дата > по < дата > сброс ООО «ПВК» составил 1061,620 тыс.куб.м. ООО «ПВК» за период времени с < дата > по < дата > осуществил сбросы в ... следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества - 19,5 мг/куб. дм, хлорид-ион - 164,6 мг/куб. дм, аммоний-ион - 0,6 мг/куб, сульфат-ион - 102,1 мг/куб. дм, фосфор общий - 2,42 мг/куб. дм, нефтепродукты - <0,05, БПК - 3,5 мг/куб. дм, ХПК - 32,5 мг/куб. дм, нитриты - 1,0 мг/куб. дм, нитраты - 69,6 мг/куб. дм, сульфид-ион -<0,02 мг/куб. дм, АПАЗ - 0,08 мг/куб. дм, железо общее - 0,25 мг/куб. дм, фторид-ион - 0,26 мг/куб. дм, медь - 0,002 мг/куб. дм, марганец -0,008 мг/куб. дм, никель-<0,01.
ООО «ПВК» представлен: договор купли-продажи очистных сооружений от < дата >, передаточный акт от < дата >, свидетельство о государственной регистрации права от < дата > ... субъект права - сооружение-трубопровод сбросов рассеивающий, решение о предоставлении водного объекта в пользование от < дата > Министерства природопользования и экологии РБ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судьей установлено, что НДС - Федеральным агентством водных ресурсов утверждено < дата >, разрешения на день рассмотрения жалобы так и не получено, а на момент проверки ни НДС ни разрешения не было.
Представителями заявителя при рассмотрении жалобы не отрицалось, что организация осуществляла сброс воды с очистного сооружения в ... в отсутствии НДС и Разрешения на сброс, что является нарушением ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39 ФЗ от < дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от < дата >
Гаврилюк С.В., осуществляя полномочия директора, является должностным лицом которое наделено организационно-распорядительными полномочиями, следовательно является надлежащим субъектом.
Вина директора ООО «ПромВодоКанал» заключается в том, что Гаврилюк С.В. как руководитель предприятия, зная о том, что нельзя осуществлять сброс в отсутствии разрешительных документов допускал его осуществление.
Суд учитывает доводы заявителя, что ООО «ПромВодоКанал» является собственником единственного в ... очистного сооружения на которое поступают все стоки (ливневая, хозяйственная, производственная, канализация) со всего ... и приостановить очистку и сброс этих вод в ... было невозможно.
Между тем, привлечение к административной ответственности Гаврилюка С.В. за данные правонарушения было бы действительно неразумным в ближайший к дате перехода права собственности на эти очистные сооружения срок.
Между тем с момента перехода права на очистные сооружения < дата > до момента обнаружения административного правонарушения < дата > прошло более 1,5 года.
Таким образом в течении столь длительного периода директор как руководитель организации должен был предпринять меры по более оперативной и быстрой подготовке документов, необходимых для получения НДС и разрешения на сброс.
Таким образом, государственным инспектор РБ по охране природы правильно установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях директора ООО «ПромВодоКанал» Гаврилюка С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление .../Пр-16 от < дата >, вынесенного старшим государственным инспектором РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «ПромВодоКанал» С.В. Гаврилюка по ст. 8.1 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу Гаврилюка С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов
