Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №12-215/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 12-215/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курбединова Эмиля Махсудовича на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Дилявера Куртсеитовича,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года Халилов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, защитник Халилова Д.К., Курбединов Э.М., обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Халилова Д.К. состава административного правонарушения.
Халилов Д.К. и его защитник Курбединов Э.М. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участников производства по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).
Проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Согласно частям 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в жилых помещениях.
В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (часть 5).
Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, который предусматривает необходимость подачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.
При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Халилова Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 20 марта 2020 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в одном из зданий спортивно-оздоровительных сооружений спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого согласно выписки из ЕГРН является муниципальное образование Заветненское сельское поселение Советского района Республики Крым, Халиловым Д.К. без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления - администрацию Заветненского сельского поселения Советского района Республики Крым организовано и проведено публичное мероприятие, а именно, публичное религиозное культовое действие в форме публичного богослужения, в котором приняло участие от 20 до 35 человек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении Халилова Д.К. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Халилова Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Халиловым Д.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года, рапортом помощника прокурора Советского района ФИО6 и фотоматериалами к нему, выпиской из ЕГРН и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Халилова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, является следствием неправильного восприятия ими правовых норм и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Довод о нарушении права Халилова Д.К. на защиту, поскольку ему не был обеспечен перевод на крымско-татарский язык процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе такого требования. Также следует учесть, что Халилов Д.К. является гражданином Российской Федерации, при этом свободно изъясняется на русском языке, что предполагает степень его владения русским языком, достаточную для понимания смысла осуществляемых в отношении него процессуальных действий, а также содержания письменных документов. Кроме того, при составлении в отношении Халилова Д.К. процессуальных документов в прокуратуре и в суде последнему ему было обеспечено участие переводчика.
Ссылка в жалобе на тот факт, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ряда заявленных Халиловым Д.К. ходатайств, вследствие чего было нарушено право последнего на защиту, являются несостоятельными.
Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, отказ в удовлетворении ряда ходатайств вынесен в виде мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания от 29 апреля 2020 года, при этом обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Административное наказание назначено Халилову Д.К. в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, при этом судьей районного суда решение о назначении данного вида административного наказания и его размера в судебном постановлении мотивировано.
Постановление о привлечении Халилова Д.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющего для данной категории дел один год.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Дилявера Куртсеитовича оставить без изменения, жалобу защитника Курбединова Эмиля Махсудовича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка