Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 12-213/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года Хороль В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года, назначить максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с административным штрафом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 марта 2022 года ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 марта 2022 года ФИО2, должностное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки административного правонарушения, имело место 13 января 2021 года и выразилось в том, что водитель Хороль В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, двигаясь по придомовой территории дома (парковке) N допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хороль В.В. постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должен основываться на принципах справедливости и соразмерности, учитывать характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, предотвращение этим лицом вредных последствий административного правонарушения, добровольного возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда и т.п.

При этом в силу требований пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, имеющих значение при назначении административного наказания, не выполнены в полной мере; значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки. В связи с этим, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания.

В частности, судья районного суда не учел обстоятельства дела, грубое нарушение правил дорожного движения, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, негативные последствия, возникшие у потерпевшей ФИО1 в результате причиненного вреда здоровью.

Кроме того, назначая в данном случае предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа, судьей районного суда не выяснен вопрос о добровольном возмещении лицом причиненного ущерба потерпевшей ФИО1, при том, что в жалобе потерпевшей указано на отсутствие извинений; не указал, в связи с чем при изложенных обстоятельствах он пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении административного штрафа, не обосновал его размер.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи районного суда о возможности применения к Хороль В.В. меры ответственности в виде административного штрафа как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных действий являются преждевременными и сделаны без достаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хороль В.В. дела об административном правонарушении, возникли 13 января 2021 года.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Хороль В.В. к административной ответственности истек к моменту вынесения судьей районного суда 08 февраля 2022 года оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, привлечение Хороль В.В. к административной ответственности после истечения срока, предусмотренного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым.

Вместе с тем, судья районного суда в нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков привлечения к административной ответственности 08 февраля 2022 года привлек Хороль В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Хороль В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка