Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №12-206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 12-206/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года Лукенюк О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Лукенюк О.Г. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить оспариваемое постановление. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по Кировскому району в рамках проведения оперативной проверки по факту превышения должностных полномочий и.о. генеральным директором МУП "Старый Крым" Юрченко А.В. ИП Лукенюк О.Г. было выдано требование о запрете работ на месте происшествия, а именно на объекте "<данные изъяты>", однако ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукенюк О.Г. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а, в частности, организовала проведение строительных работ по адресу: <адрес> (на указанном выше объекте), что выразилось в заливке бетона, установке вентиляционных труб на строительной площадке под общественный туалет.
Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ N 3-ФЗ) предусмотрено, что основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Ч.3 ст.30 ФЗ N 3-ФЗ предусматривает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.12.2015 г. N 2908-О, от 24.11.2016 г. N 2521-О, от 28.03.2017 г. N 681-О указал, что Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий в ст.2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч.1 ст.1), основных направлений деятельности полиции (ст.2) и ее обязанностей (ст.12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1); объяснения Лукенюк О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); рапорт ст. о/у ОЭБиПК ОМВД РФ по Кировскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); фототаблицу (л.д.11-13); уведомление начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району ФИО6 (л.д.14, 15); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); фототаблицу (л.д. 20-23); ответ заместителя руководителя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Лукенюк О.Г., о том, что с её стороны нарушений неповиновения отсутствуют, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем её действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи районного суда при рассмотрении дела, и в представленных материалах дела не содержатся, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Лукенюк О.Г. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Судья районного суда обоснованно установил наличие виновности Лукенюк О.Г. в совершении данного правонарушения, и привлек её к административной ответственности за это правонарушение.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Лукенюк О.Г. допущено не было.
При определении Лукенюк О.Г. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка