Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года №12-193/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 12-193/2021
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ельцова Н.В. на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенюка Сергея Михайловича,
установил:
постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года Сенюк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Ельцов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Сенюк С.М. и его защитник Ельцов Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 мая 2020 года, в 21 час 05 минут, Сенюк С.М., управляя автомобилем Шевролет лачети, регистрационный номер N, на 4 км 700 м автодороги Нижнегорский-Белогорск не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по правой крайней стороне проезжей части дороги велосипедиста ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобиля с велосипедом, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сенюка С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением не имеется.
Судья районного суда, признавая Сенюка С.М. виновным в совершении административного правонарушения, исходил из того, что его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года <адрес> (л.д.2); рапортами сотрудников полиции (л.д.3, 4, 5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года с фототаблицей к нему (л.д.7-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2020 года (л.д.26); медицинской справкой об осмотре ФИО4 (л.д.27); письменными объяснениями Сенюка С.М. (л.д.28); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.29); заключением эксперта от 19 августа 2020 года N (л.д.40-42); сведениями ИБД на Сенюка С.М. (л.д.43), а также иными доказательствами.
Степень причинения вреда здоровью подтверждается заключением эксперта от 19 августа 2020 года N, согласно которому потерпевшему ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно признал их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.
Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалах дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сенюка С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сенюком С.М. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сенюка С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Сенюку С.М. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Сенюка С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что Сенюк С.М. не имел технической возможности предотвратить наезд транспортным средством на потерпевшего, поскольку в условиях темного времени суток и наличия встречного транспорта с включенными фарами обнаружил потерпевшего на автодороге в непосредственной близости от автомобиля и принятыми мерами экстренного торможения не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом исследования и оценки судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшим ФИО4 Правил дорожного движения, выразившемся в отсутствии освещения, а также светоотражающих элементов на одежде и велосипеде, в рамках настоящего дела оценке не подлежат.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Более того, материалы дела каких-либо сведений о привлечении ФИО8 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не содержат.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимаются, поскольку на законность обжалуемого судебного постановления не влияют и материалами дела не подтверждены, а указанное обстоятельство само по себе не освобождало Сенюка С.М. от соблюдения Правил дорожного движения.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе указания на нарушение Сенюком С.М. конкретных пунктов Правил дорожного движения, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, учитывая, что в данном случае неполнота сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьёй районного суда была восполнена, данный протокол правомерно принят судьёй в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Сенюка С.М., не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенюка Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Ельцова Н.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка