Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №12-192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 12-192/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" (далее - ООО "Архитектурное бюро N 1", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Архитектурное бюро N 1" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела сведения, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник общества Кузьмин А.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок представления уведомлений по состоянию на 30 августа 2019 года были утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года N, 29 ноября 2019 года, в 10 ч. 00 мин., установлен факт нарушения филиалом ООО "Архитектурное бюро N 1" установленного порядка и формы уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, выразившегося в том, что 30 августа 2019 года, в 16 ч. 54 мин., в отделении почтовой связи ФГУП Почта Крыма в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Ирана Фарзад Курош Мехди ООО "Архитектурное бюро N 1" указало структурное подразделение отдела полиции территориального органа на районном уровне, тогда как уведомление должно предоставляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, которым является Министерство внутренних дел по Республике Крым, тем самым общество нарушило приказ Министерства внутренних дел России от 10 января 2018 года N 11 (действовавший на момент совершения административного правонарушения), пункт 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности фактического привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО "Архитектурное бюро N 1", поскольку работодателем гражданина Ирана Фарзад Курош Мехди и лицом, подавшим сведения о прекращении договора с иностранным гражданином, является филиал ООО "Архитектурное бюро N 1", при этом материалы дела содержат документацию, относящуюся именно к деятельности филиала общества.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения судья районного суда в постановлении по делу исходил из того, что трудовой договор с иностранным гражданином был заключен с филиалом ООО "Архитектурное бюро N 1", при этом увольнение иностранного работника и подача уведомления о прекращении данного трудового договора также осуществлены сотрудником филиала, следовательно, именно филиал общества является в данном случае работодателем иностранного гражданина.
Указанные выводы являются ошибочными, поскольку сделаны без учета требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно частям 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с частью 1, 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).
Филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений (часть 4).
Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.
Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество (часть 5).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Архитектурное бюро N 1" в Республике Крым является филиалом ООО "Архитектурное бюро N 1" (л.д.12-18).
Из содержания трудового договора от 22 апреля 2019 года N следует, что данный договор заключен между ООО "Архитектурное Бюро N 1" и иностранным работником Фарзад Курош Мехди (л.д.25-34), при этом от имени юридического лица данный договор подписан директором филиала ФИО5, который действовал на основании доверенности от 20 февраля 2019 года N, выданной генеральным директором ООО "Архитектурное Бюро N 1" ФИО6 (л.д.5), что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в ином случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судьёй районного суда при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены неверно, в связи с чем состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка