Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-191/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием Краснобаева М.Г., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года Краснобаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Краснобаев М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года Краснобаев М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Краснобаев М.Г., который причинил телесные повреждения гражданину ФИО3, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как непричинившие вреда здоровью. В действиях Краснобаева М.Г. не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Краснобаева М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Краснобаева М.Г. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; карточками происшествий; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Краснобаева М.Г., которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, установлено, что Краснобаев М.Г. совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Краснобаева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует механизм образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО3, являются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевшего и механизма их образования, времени их получения, которые согласуются с пояснениями самого потерпевшего. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которому дана судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление, принятое по делу, надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением норм процессуального права.

Административное наказание назначено Краснобаеву М.Г. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка