Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года №12-171/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 12-171/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровского Анатолия Евдокимовича на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубровского Анатолия Евдокимовича,
установил:
постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года ИП Дубровский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, Дубровский А.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Дубровский А.Е. и его защитник Ерёмина И.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Заслушав пояснения Дубровского А.Е., Ерёминой И.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Дубровского А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт того, что 14 декабря 2020 года, в 15 ч. 00 мин., при проведении контрольно-надзорных мероприятий в магазине "Блесна", расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:
1) в подсобном помещении, в торговом зале товар хранится на полу без применения поддонов, что затрудняет проведение обязательной, ежедневной текущей дезинфекции, режим проветривания не соблюдается, окна не открываются, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", пункт 3.3.3 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 "Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19", пункт 2.5 Рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по COVID-19 в организациях торговли от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32;
2) не представлены декларации о соответствии на дезинфицирующие средства "Белизна эконом", 5 л., кожные антисептики: "Стоп вирус" антибактериальный гель очищающий, 500 мл., чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", постановление от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", пункт 2.7 Рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по COVID-19 в организациях торговли от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32;
3) уборочный инвентарь не маркирован (отдельно для туалета), место хранения не определено, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2.10 Рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по COVID-19 в организациях торговли от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32;
4) в помещении с постоянным нахождением работников (в торговом зале) установлен бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа, разрешенный к использованию в присутствии людей, который на момент проверки не был включён, учёт наработки времени не ведётся, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", пункт 2.8 Рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по COVID-19 в организациях торговли от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32.
Вышеприведенные нарушения отражены в акте проверки от 14 декабря 2020 года года N и послужили основанием для составления 14 декабря 2020 года в отношении ИП Дубровского А.Е. протокола об административном правонарушении и вынесения 5 февраля 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая ИП Дубровского А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности всех выявленных административным органом нарушений.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) раскрывается понятие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, - это инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Согласно Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" на территории Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим функционирования "Повышенная готовность".
В силу требований подпунктов 3.2 и 3.7 пункта 3 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, установлено проведение текущей профилактической дезинфекции препаратами, зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации, с кратностью, установленной соответствующими инструктивно-методическими рекомендациями, а также неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (https://www.rospotrebnadzor.ru/region/korono_virus/rek_ros.php).
В силу пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.3597.20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в числе прочего организация дезинфекционного режима на объектах торговли, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, а также обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
Согласно пункту 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.3597.20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Санитарно-эпидемиологические правила 3.1.3597.20) с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.
Пунктом 1.4 Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по организации работы магазинов непродовольственных товаров с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Методические рекомендации 3.1/2.3.5.0191-20) установлено, что в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовывать и осуществлять в числе прочих мероприятия по использованию для дезинфекции дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 2.5 методических рекомендаций 3.1/2.3.5.0191-20), а также применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха (пункт 2.8 методических рекомендаций 3.1/2.3.5.0191-20).
Согласно пункту 8.2 представленного в материалы дела паспорта на рециркулятор не медицинский модели "UV-A" для обеззараживания воздуха помещений в присутствии людей работа рециркулятора в присутствии людей рассчитана на его непрерывную работу в течение всего времени пребывания людей в помещении (л.д.31-33).
Таким образом, доводы жалобы о том, что бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа не должен работать постоянно, не являются состоятельными, а нарушение, выразившееся в наличии в торговом зале помещения магазина не включенного обеззараживающего устройства образует объективную сторону вмененного ИП Дубровскому А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП Дубровским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года, в котором зафиксировано совершенное Дубровским А.Е. правонарушение; актом проверки от 14 декабря 2020 года N, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, сопроводительными документами на рециркулятор, а также иными доказательствами по делу, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, признавая ИП ФИО2 виновным, судья районного суда указал на наличие ряда нарушений, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения указано, что в подсобном помещении, в торговом зале товар хранится на полу без применения поддонов, что затрудняет проведение обязательной, ежедневной текущей дезинфекции, режим проветривания не соблюдается, окна не открываются; не представлены декларации о соответствии на дезинфицирующие средства "Белизна эконом", 5 л., кожные антисептики "Стоп вирус" антибактериальный гель очищающий, 500 мл; уборочный инвентарь не маркирован (отдельно для туалета), место хранения не определено; в помещении с постоянным нахождением работников (в торговом зале) установлен бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа, разрешенный к использованию в присутствии людей, который на момент проверки не был включён, учёт наработки времени не ведётся, чем были нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункт 3.3.3 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 "Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19", пункты 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по COVID-19 в организациях торговли от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32; постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".
Вместе с тем, пункты 2.1 и 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" содержат в себе лишь общие положения.
При этом Рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по COVID-19 в организациях торговли от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32 не имеется, а под указанным номером и датой зарегистрировано письмо Роспотребнадзора о направлении Методических рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организациях торговли", которые с 1 июня 2020 года утратили силу в связи с введением МР 3.1/2.3.5.0191-20, нарушение которых ИП Дубровскому А.Е. протоколом об административном правонарушении не вменялось.
Также не могут быть вменены в вину ИП Дубровскому А.Е. нарушения постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", а также от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, поскольку постановление N 6 предусматривает обязанности для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации), руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, а постановление N 3 предусматривает обязанности и рекомендации для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации), Минздраву России, руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, руководителям территориальных органов Роспотребнадзора.
Также не нашли своего подтверждения нарушения в части отсутствия сертификатов на дезинфицирующие средства и кожные антисептики, поскольку материалы дела содержат в себе документацию (сертификаты соответствия, инструкции по применению), из которой следует, что имеющиеся в магазине дезсредства и антисептики соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к ним (л.д.61-68). Кроме того, имеющиеся в магазине дезинфицирующие средства соответствуют требованиям, изложенным в рекомендациях, размещенных на официальном сайте Роспотребнадзора - "Дезинфицирующие средства, рекомендованные к применению с целью профилактики коронавирусной инфекции".
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об исключении из предъявленного ИП Дубровскому А.Е. объема нарушений следующих нарушений: в подсобном помещении, в торговом зале товар хранится на полу без применения поддонов, что затрудняет проведение обязательной, ежедневной текущей дезинфекции; режим проветривания не соблюдается; окна не открываются; не представлены декларации о соответствии на дезинфицирующие средства и кожные антисептики; уборочный инвентарь не маркирован (отдельно для туалета), место хранения не определено; отсутствует учёт наработки времени бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа.
В остальной части постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не подлежит.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности совершенного ИП Дубровским А.Е. деяния, посягающего на общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из установленных обстоятельств, также не имеется оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства как признание вины, сведения о личности привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими вмененное административное правонарушение как малозначительное, либо позволяющие освободить виновное лицо от административной ответственности по иным основаниям.
Доводы Дубровского А.Е. о том, что выявленные при проверке нарушения устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает лицо от ответственности за указанные нарушения, а административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, само по себе прекращение противоправной деятельности не является обстоятельством, исключающим ответственность лица, допустившего такие нарушения, при этом данное обстоятельство в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть учтено лишь при назначении административного наказания.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Наказание ИП Дубровскому А.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оно является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубровского Анатолия Евдокимовича изменить, исключив из постановления выводы о наличии следующих нарушений: в подсобном помещении, в торговом зале товар хранится на полу без применения поддонов, что затрудняет проведение обязательной, ежедневной текущей дезинфекции; режим проветривания не соблюдается; окна не открываются; не представлены декларации о соответствии на дезинфицирующие средства и кожные антисептики; уборочный инвентарь не маркирован (отдельно для туалета), место хранения не определено; отсутствует учёт наработки времени бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу Дубровского Анатолия Евдокимовича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка