Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 12-165/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, Святошнюк Г. Н., действующей в интересах Швед Д. Н., жалобу Швед Дениса Николаевича на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швед Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года Швед Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным актом, Швед Д. Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года Швед Д. Н., защитник Святошнюк Г. Н., действующая в интересах Швед Д. Н., поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2020 года в 15 часов 40 минут на автодороге "Симферополь-Феодосия" 106 км + 700 м Швед Д. Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по направлению из г. Феодосии в г. Симферополь, совершил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен) и дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения РФ (опасный поворот) с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2021 г. (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 ноября 2020 г. (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2020 г. (л.д. 3); рапортом ответственного дежурного ОМВД России по г. Феодосия (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 5-21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 23); рапортом командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д.24-26); рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 27); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34-35); письменными показаниями свидетеля ФИО4 от 18 ноября 2020 г. и от 25 ноября 2020 г. (л.д. 43, 67); письменными показаниями свидетеля ФИО15 от 25 ноября 2020 г. (л. д. 66); показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции 03 февраля 2021 года; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции 03 февраля 2021 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Швед Д. Н. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4, данным 18 ноября 2020 г. и 25 ноября 2020 г., подтвержденным в судебном заседании суда первой инстанции 03февраля 2021 г., он двигался со стороны г. Феодосии в сторону г. Симферополя в с. Насыпное, стоящий на обочине автомобиль "<данные изъяты>" резко выехал на дорогу и остановился, перегородив путь, после чего ФИО4 подал звуковой сигнал, водитель транспортного средства "<данные изъяты>" резко начал движение, выехал на встречную полосу, совершил наезд на металлическое ограждение встречного направления, начал уходить на свою полосу движения, задел дорожный знак, вылетел в кювет, перевернулся и стал на колеса. ФИО4 остановился и побежал к машине, чтобы оказать помощь, пытался открыть пассажирские двери, в автомобиле пассажиров не было, когда открыли водительскую дверь, на водительском месте сидел мужчина - Швед Д. Н., которого он опознал в судебном заседании суда первой инстанции. Вскоре приехала девушка на автомобиле "<данные изъяты>", посадила водителя в машину и увезла.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО16 от 25 ноября 2020 г. он 18 ноября 2020 г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге "Симферополь-Феодосия" по направлению из г. Симферополя в г. Феодосию, примерно в 15 часов 40 минут стал очевидцем ДТП. Водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в кузове белого цвета, при движении по автодороге "Симферополь-Феодосия" по направлению из г. Феодосия в г. Симферополь допустил съезд из проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. Увидев ДТП, остановился и подбежал к транспортному средству "Фольксваген Пассат", на месте водителя находился мужчина средних лет. В момент отключения аккумуляторов автомобиля на место ДТП приехала неизвестная девушка на транспортном средстве "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которая утверждала, что транспортным средством управлял ее муж. Девушка пересадила водителя автомобиля "<данные изъяты>" в автомобиль "<данные изъяты>" на переднее пассажирское сидение. Примерно через пять минут на место ДТП прибыл экипаж ДПС, сотрудники полиции спустились к автомобилю "<данные изъяты>", в котором уже никого не было. В этот момент девушка, приехавшая на автомобиле "<данные изъяты>", резко запрыгнула в свой автомобиль, на пассажирском сидении которого находился водитель автомобиля "<данные изъяты>", и начала движение на автодорогу "Симферополь-Феодосия" по направлению в г. Феодосия. Увидев, что собравшиеся водители мимо проезжающих транспортных средств перекрыли дорогу, девушка, управляющая автомобилем "<данные изъяты>", развернулась и продолжила движение по грунтовой дороге в с. Насыпное. Сотрудники ДПС незамедлительно начали преследование.

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных свидетелями ФИО4 и ФИО17 сведений оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, о наличии между ними конфликта, не имеется, оснований для оговора ими Швед Д. Н. не установлено, с ним они ранее знакомы не были.

Из рапортов старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 от 18 ноября 2020 г. (л.д. 27), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО6 (л.д.23) следует, что они примерно в 15:50 прибыли на место ДТП (Симферополь-Феодосия 106 км + 700 м), там находился автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер N, в кузове белого цвета с повреждениями автомобиля, характерными ДТП. Водителя данного транспортного средства возле автомобиля не было. Как пояснил очевидец ДТП, что водитель сидит в автомобиле "<данные изъяты>", когда они начали подходить к машине <данные изъяты> и водитель девушка начала движение в сторону с. Насыпное, они сразу побежали в патрульный автомобиль и начали преследование по с. Насыпному, водитель <данные изъяты> выехала по болотистой местности, продолжила движение и уехала от преследования в связи с тем, что наш автомобиль застрял. Совершая преследование неоднократно было озвучено требование об остановке, водитель транспортного средства не отреагировал на требования и продолжал движение по пересеченной местности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным старшим инспектором ОДПС ГИБДД в составленном 18 ноября 2020 г. рапорте, а также сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Швед Д. Н. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Швед Д. Н. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

В момент приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N отсутствовал, дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД без участия Швед Д. Н.

18 ноября 2020 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что 18 ноября 2020 г. водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, являлся Швед Д. Н.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что наезд на препятствие в виде стоек дорожных знаков был для Швед Д. Н. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Швед Д. Н. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Швед Д. Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Швед Д. Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод Швед Д. Н. о том, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сидении, а транспортным средством управляла его супруга ФИО7, объективно отклонен судьей городского суда, поскольку он опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО18 Кроме того, указанный довод судья расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности и избежать наказания, а высказанная Швед Д. Н. версия произошедших событий не логична, непоследовательна, противоречива и опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Довод Швед Д. Н. о том, что сотрудники ГИБДД приехали на место дорожно-транспортного происшествия после того, как его супруга ФИО7 вернулась на место происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судьей суда первой инстанции, во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Швед Д. Н. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия присутствовала ФИО7

Тот факт, что ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 18 ноября 2020 г., в 15 часов 58 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, неоднократно поданного в громкоговоритель патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Швед Д. Н., значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства имели место после дорожно-транспортного происшествия, совершенного Швед Д. Н., не подтверждают факт управления ФИО7 транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются близкими родственниками Швед Д.Н. и могут быть прямо заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судья городского суда правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку он не видел факта ДТП, приехал, когда на месте были сотрудники ГИБДД. Показания данных свидетелей опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы Швед Д. Н. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Швед Д. Н., как участник дорожного движения, не мог не заметить, что совершил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) и дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ (опасный поворот), в результате чего сбил их.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Швед Д. Н. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия Швед Д. Н. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления.

Доводы Швед Д. Н. о том, что после дорожно-транспортного происшествия супруга повезла его в медицинское учреждение, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что Швед Д. Н. обращался за помощью в медицинское учреждение.

Доводы жалобы о том, что какие-либо процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших не выполнены, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалы дела свидетельствуют о достаточности собранных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в результате съезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в кювет был причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническими средствами организации дорожного движения являются сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Швед Д. Н., в результате которого совершен наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен) и дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения РФ (опасный поворот) были повреждены технические средства организации дорожного движения.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.