Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тулун 31 марта 2014 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Побойкиной Т.М.,
рассмотрев дело № 12-16/2014 по жалобе Побойкиной Т.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» полковника полиции К. от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побойкиной Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» полковника полиции К. от ...... Побойкина Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, Побойкина Т.М. подала на него жалобу, в которой просила постановление об административном правонарушении **** от ...... в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что ...... около 10 часов утра уехала на такси из своего дома по адресу: ****, к месту работы .......... по ул Ленина г. Тулуна. С указанного времени она не отлучалась с рабочего места, где у неё находится товар. Около 14 часов ей позвонил муж и попросил, чтобы она забрала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в полиции. Она сказала, что не может оставить товар, и приехала в ГИБДД в 16 часов. В указанное время на неё был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, её пояснения, что она не передавала управление автомашиной Х.А., во внимание не принимались. Автомашина, на которой был задержан Х., в момент её ухода из дома находилась во дворе дома по ****. Ключи от автомобиля были дома. Х. является знакомым её мужа. Со слов её мужа, П., в период её отсутствия дома они решили поехать по личным делам, и были остановлены около 14 часов около рынка «Скиф». Она в это время находилась на работе, никуда не отлучалась, и передать управление автомашиной Х. не имела возможности.
В судебном заседании Побойкина Т.М. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что она находилась на работе. На работу она уехала на такси. Её муж взял ключ от автомобиля и дал автомобиль Х. В машине она не находилась, руль не брала, на месте происшествия не была. Услугами Х. она не пользовалась ни разу, он у неё не работал. У неё ни такая работа, чтобы она могла содержать водителя. Х. знает как друга. В отдел полиции она приехала черед 2 часа после того, как автомобиль задержали. В ГИБДД в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, при этом её пояснения не были приняты во внимание.
Выслушав Побойкину Т.М., свидетелей К.А., поверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правилами ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из постановления по делу об административном правонарушении **** от ...... видно, что ...... в 14 часов 00 минут на ул. **** у дома *** г. Тулуна Побойкина Т.М. нарушила п.2.7 ПДД, то есть передала управление своим автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***. Х., который не имеет право управления транспортным средством.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Согласно п.1.2 ПДД, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что муж Побойкиной Т.М. попросил его съездить с ним за дисками на рынок «Народный». Побойкина Т.М. об этом не знала. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, муж Побойкиной Т.М. не знал. Пояснения о том, что он работает у Побойкиной Т.М. водителем он дал потому, что сотрудники ГИБДД сказали, что если он даст иные пояснения, они оформят угон автомобиля. Когда его остановили сотрудники ГИБДД напротив рынка «Народный», в машине он был с мужем Побойкиной Т.М. – П., который и дал ему ключи от машины. Название улицы, на которой его остановили, он не помнит. После остановки он подал документы инспектору ДПС. О том, что срок действия его водительского удостоверения истек, он не знал. Протокол в отношении него был составлен в отделении ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф не заплатил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС И. показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Х., который управлял транспортным средством, не имея на это право управления, так как срок действия его водительского удостоверения истек. Х. пояснял ему, что работает водителем у женщины, которая занимается бизнесом, возит товар по устному договору. Хозяйки автомобиля в машине не было. Х.А. в автомобиле был с мужчиной, кто он, он не знает. Автомобиль был остановлен на ул. 19 Партсъезда. При нем Х. или мужчина, сидящий в машине, точно он не помнит, звонили хозяйки автомобиля, чтобы она приехала за машиной. Составлялся ли протокол в отношении хозяйки автомобиля, он не знает.
Как следует из сообщения и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по **** Ж., по автоматизированным учетам регистрации ТС ГУГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области а/м «Тойота Королла Филдер» с регистрационным знаком *** зарегистрирован с ...... за Побойкиной Т.М., ...... года рождения.
Данный факт подтверждается также карточкой учета транспортных средств.
При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у Побойкиной Т.М. права управления транспортным средством, а также доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения она являлась водителем, передавшим управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Таким образом, в действиях Побойкиной Т.М. отсутствует событие административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» полковника полиции К. от ...... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побойкиной Т.М. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Побойкиной Т.М. удовлетворить.
Постановление **** от ......, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» полковника полиции К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побойкиной Т.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побойкиной Т.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Татаринцева
